Afvisning af tilbud på medicinske produkter på grund af uklart definerede minimumskrav

Region Hovedstaden iværksatte et offentligt udbud vedrørende rammeaftaler om indkøb af sårbehandlingsprodukter, forbindsstoffer og plastre. Udbuddet var opdelt i 44 positioner fordelt på tre delaftaler. Tildelingskriteriet var "det økonomisk mest fordelagtige tilbud", vurderet ud fra underkriterierne pris, funktionalitet og kvalitet.

Paul Hartmann A/S (klager) afgav tilbud på 34 positioner, hvoraf 20 blev afvist af Region Hovedstaden (indklagede). Klagen til Klagenævnet for Udbud omhandlede afvisningen af tilbud på 13 af disse positioner.

Klagerens påstand

Klageren påstod, at indklagede havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at afvise tilbuddene. Klageren anførte, at de tilbudte produkter opfyldte kravene i udbudsmaterialet. De centrale afvisningsgrunde fra indklagede var:

• Position 1 (Sorbalgon): Manglende oplysning om absorptionskapacitet og kunne ikke fjernes i ét stykke.
• Position 2 (Permafoam): Manglende oplysning om fordampningskapacitet og dårlig hæftning på tør hud.
• Position 5 (Hydrocoll 3): Ikke nem at fjerne, ikke blød/fleksibel og efterlod klæberester.
• Position 35 (Cosmopor): Der var ikke tilbudt produkter med vandtæt overflade.
• Position 36-39 (Omnifix, Omniplast, Omnipor, Omnisilk): Produkterne var ikke hudvenlige og/eller "strippede" huden.

Klageren argumenterede desuden for, at mange af de anvendte krav, såsom "blød", "fleksibel" og "hudvenlig", var for subjektive til at kunne fungere som ufravigelige minimumskrav ("skal-krav"). Klageren anmodede om opsættende virkning for klagen i henhold til Lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 2, hvilket blev afslået.

Klagenævnet for Udbud fastslog indledningsvist, at en ordregiver har ret til at fastsætte minimumskrav, men at disse krav skal være egnede og formuleret så klart, at tilbudsgiverne ikke er i tvivl om deres karakter som ufravigelige krav. Klagenævnet fandt, at indklagedes afprøvningsmetoder var hensigtsmæssige og grundigt gennemført.

Vurdering af de enkelte afvisninger

Klagenævnet gav klageren medhold i flere punkter og fandt, at Region Hovedstaden havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2.

• Delvist medhold: For position 1, 2 og 3 anerkendte nævnet, at indklagede fejlagtigt havde afvist tilbuddene med den begrundelse, at oplysninger om absorptions- og fordampningskapacitet manglede, da disse oplysninger fremgik af tilbuddene.