Beboerklagenævn henviser sag til domstolene grundet behov for bevisførelse og anfægtelse af habilitet

• Den 29. august 2011 anmeldte klagerne en skade efter et skybrud, hvor grunden stod under vand.
• Et skadesservicefirma blev rekvireret, og klagerne modtog kontanterstatning for eget arbejde samt opsætning af en affugter i cirka en måned.
• Skadesservicefirmaet udarbejdede en fugtrapport den 31. august 2011, hvoraf det fremgik, at der var vand i krybekælder og viktualiekælder efter skybruddet. Rapporten indeholdt et skimmel forbehold.
• I august 2012 kontaktede klagerne selskabet igen og meddelte, at der var fugt og skimmelsvamp i krybekælderen.
• Selskabet rekvirerede igen skadesservicefirmaet, som besigtigede ejendommen den 27. august 2012 og konkluderede, at der ikke var fugt, der kunne henledes til skaden fra 2011.
• Selskabet afslog dækning den 5. september 2012 med henvisning til, at der kunne være tale om en siveskade fra et skjult rør.
• Selskabet indhentede en fugtrapport fra deres egen fugtkonsulent, som konkluderede, at den fugt, der havde været under gulvet efter oversvømmelsen, ikke havde medført skade eller skimmelvækst på bjælker eller trægulve i stueplan.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at der var ca. 40 cm vand under gulvbrædderne i krybekælderen, og at affugterne kun var opsat i viktualiekælderen. De mente, at skimmelen var en følgeskade af skybrudsskaden.
• Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til fugtrapporten og anførte, at skimmelvæksten skyldtes, at pap var et hygroskopisk materiale, der var modtageligt over for fugt og skimmelvækst.