Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgte
Skatteministeriet
Advokat: Arne Møllin Ottosen, Søren Horsbøl Jensen
Dommere
Jens Kruse Mikkelsen
Kristian Korfits Nielsen
Rikke Foersom
Relaterede love
Sagen omhandlede spørgsmålet om, hvem der skulle bære sagsomkostningerne for Højesteret, efter at Appellant, tidligere Sagsøger, havde hævet sagen. Kernen i sagen var en tvist om en tidligere advokats ansvar for at have anket sagen til Højesteret uden klientens kendskab og i strid med dennes instruks.
Appellant, tidligere Sagsøger, meddelte den 2. juli 2024, at sagen var hævet. Efterfølgende opstod der uenighed om, hvem der skulle betale sagsomkostningerne for Højesteret. Appellant, tidligere Sagsøger, anmodede om, at deres tidligere advokat blev pålagt at betale sagsomkostningerne for Højesteret, med henvisning til Retsplejeloven § 319.
Skatteministeriet nedlagde principalt påstand om, at advokaten skulle bære ministeriets omkostninger på 178.771,38 kr. inkl. moms. Subsidiært nedlagde ministeriet påstand om, at Appellant, tidligere Sagsøger, skulle bære omkostningerne, hvis advokaten ikke kunne fremlægge dokumentation for bemyndigelse til at føre sagen for Højesteret.
Parterne var enige om, at Appellant, tidligere Sagsøger, ikke skulle pålægges at betale sagsomkostninger til Skatteministeriet, såfremt advokaten blev pålagt at betale disse.
Parterne anførte, at advokaten havde videreført sagen for landsretten i strid med Appellants instruks om at hæve sagen, nedlagt nye påstande og efterfølgende anket sagen til Højesteret uden Appellants kendskab. Denne adfærd blev anset for pligtstridig opførsel, der havde påført Skatteministeriet omkostninger, jf. Retsplejeloven § 319. Det blev fremhævet, at det var uden betydning for anvendelsen af bestemmelsen, at advokaten ikke længere havde advokatbeskikkelse.
Skatteministeriet uddybede, at det lovbestemte culpånsvar efter Retsplejeloven § 319 medførte, at erstatningen skulle fastsættes efter dansk rets almindelige regler til det økonomiske tab, som i denne sag udgjorde 178.771,38 kr. til dækning af advokatudgifter. Advokatarbejdet for Højesteret omfattede blandt andet gennemgang af ankestævning, udarbejdelse af ankesvarskrift, forberedelse af retsmøder og korrespondance.
Advokaten var blevet forkyndt retsbog med frist for bemærkninger, men havde ikke indsendt nogen.
Højesteret lagde til grund, at den tidligere advokat for Appellant, tidligere Sagsøger, havde anket sagen til Højesteret uden Appellants kendskab og i strid med Appellants instruks om at hæve sagen for landsretten.
Retten fandt, at advokaten herved havde udvist en pligtstridig adfærd, som medførte, at advokaten skulle bære de omkostninger, denne havde forårsaget Skatteministeriet. Dette var i overensstemmelse med Retsplejeloven § 319.
Skatteministeriets påstand blev taget til følge, og det blev bestemt, at advokaten skulle betale 178.771,38 kr. til Skatteministeriet til dækning af ministeriets udgifter til advokatbistand for Højesteret.
Beløbet skal forrentes i medfør af Renteloven § 8 a og skal betales inden 14 dage efter afsigelsen af kendelsen.
Det blev bemærket, at der var enighed mellem parterne om, at Appellant, tidligere Sagsøger, ikke skulle pålægges at betale sagsomkostninger for Højesteret. Sagen blev herefter sluttet, og retten hævet.

En advokat er dømt erstatningsansvarlig over for kreditorer efter at have udbetalt 16,6 mio. kr. fra en klientkonto, velvidende at midlerne ville blive skjult.



Denne sag omhandler spørgsmålet om fordeling af sagsomkostninger i en bevissikringssag mellem VAC Consulting ApS og Azitech ApS, samt en relateret erstatningssag.
Advokaten tilsidesatte sin omsorgspligt over for en tv-vært ved at konkludere om seksuel chikane på et mangelfuldt grundlag.
En ny dom slår fast, at advokater bærer det økonomiske ansvar for skønsmænds honorarer, når de optræder som rettergangsfuldmægtige ved skønsforretninger.

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af sagsomkostninger under en...
Læs mere
Sagen omhandlede en anke af Københavns Byrets dom af 11. juli 2014, som var indbragt for Østre Landsret af Fagligt Fælle...
Læs mereLovforslag om ændring af skatteregler vedrørende minimumsbeskatning og internationale koncerner
Manglende dækning af sagsomkostninger grundet forsømmelse af oplysningspligt i retshjælpsforsikringssag