Mobiltelefon fugtskadet få dage efter købet - Forbrugerklagenævnets afvisning pga. manglende bevisførelse

En forbruger købte en mobiltelefon den 1. april 2004. Allerede dagen efter opstod der fejl i displayet, som blev utydeligt og til sidst forsvandt helt. Den 5. april 2004 henvendte forbrugeren sig til sælgeren for at reklamere over fejlen.

Sælgers afvisning af reklamation

Sælgeren undersøgte telefonen og afviste reklamationen. Begrundelsen var, at der var sivet væske ind i displayet, hvilket ifølge sælgeren kunne skyldes, at telefonen for eksempel havde ligget i en vindueskarm og var blevet opvarmet af solens stråler. Forbrugeren afviste dog, at telefonen havde været udsat for nogen form for uheldig brugspåvirkning.

Forbrugerklagenævnets undersøgelse

Forbrugeren indbragte herefter sagen for Forbrugerklagenævnet. Nævnets sagkyndige undersøgte mobiltelefonen og konkluderede, at telefonen havde været udsat for en væskepåvirkning i form af fugt eller kondens, sandsynligvis på grund af temperatursvingninger. Den sagkyndige fandt det usandsynligt, at der var spildt væske på telefonen. Det blev også vurderet, at hvis skaden havde været til stede ved leveringen, ville den have været synlig med det samme. Den sagkyndige kunne dog ikke fastslå, hvor lang tid der ville gå fra fugtpåvirkningen til fejlen viste sig, da dette ville afhænge af opbevaringsmiljøet efter påvirkningen.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen baseret på den sagkyndiges erklæring.

Nævnets vurdering af skaden

Nævnet lagde til grund, at der var en mørk plet i displayet, som forårsagede forkerte farver og baggrundslys i det berørte område. Fejlen skyldtes, at folien bag displayet havde suget væske. Den sagkyndige antog, at væskeskaden var opstået som følge af ophold i et fugtigt miljø, eller at enheden havde været udsat for ekstreme temperatursvingninger.

Bevisbyrde og sagkyndig udtalelse

Da klageren havde reklameret inden for seks måneder fra købet, påhvilede det som udgangspunkt sælgeren at godtgøre, at fejlen ikke skyldtes egenskaber ved telefonen, som var til stede ved leveringen, jf. Købeloven § 77 a, stk. 3. Den sagkyndiges udtalelse indikerede imidlertid, at der ikke var tegn på materiale- eller konstruktionsfejl. Den konstaterede defekt blev karakteriseret som en atypisk fabrikationsfejl, men en typisk brugsskade. Det blev endvidere formodet, at telefonen var pakket i tørre omgivelser efter produktion, og der var intet, der tydede på ydre påvirkninger af telefonen eller emballagen før klagerens udpakning. Det var heller ikke godtgjort, at der var fejl ved telefonen på udpakningstidspunktet. Den sagkyndige anså det for mest sandsynligt, at skaden var opstået som følge af klagerens brug af telefonen.

Afvisning af sagen