Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger købte en bil på en auktion, hvor bilen var klassificeret som en klasse A bil, hvilket indebar, at den ikke måtte have mekaniske defekter. Umiddelbart efter hammerslag og under en prøvekørsel konstaterede forbrugeren støj fra gearkassen og reklamerede straks over manglen til auktionsfirmaet.
Auktionsfirmaet afviste i første omgang reklamationen med den begrundelse, at forbrugeren ikke var berettiget til at klage. Denne afvisning tvang forbrugeren til at betale købesummen og købe nummerplader til bilen for 1.100 kr. for at kunne køre den hjem.
Forbrugeren fastholdt sin reklamation, og efter nogle dage accepterede auktionsfirmaet, på vegne af sælgeren, at tage bilen retur. Forbrugeren fik købesummen refunderet, men auktionsfirmaet nægtede at dække udgiften til nummerpladerne. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugerklagenævnet traf afgørelse om, at auktionsfirmaet var erstatningsansvarlig for forbrugerens udgift til nummerplader.
Nævnet fastslog, at der under alle omstændigheder var tale om et forbrugerkøb, jf. Købeloven § 4 a, stk. 2. Dette skyldes, at købet var indgået eller formidlet af en erhvervsdrivende, selvom sælgeren måtte være ikke-erhvervsdrivende. Auktionsfirmaet havde bevisbyrden for, at de ikke handlede i eget navn, men som formidler.
Som følge af forbrugerkøbsstatus fandt nævnet, at auktionsfirmaets auktionsbetingelser ikke var bindende for forbrugeren i det omfang, de stred mod ufravigelige bestemmelser i købeloven, jf. Købeloven § 1, stk. 2.
Nævnet fremhævede specifikt auktionsbetingelsernes punkt 7.2, pkt. II, som fastslog, at køberen kun kunne hæve et køb, hvis køretøjet blev tilbagesendt senest 1 time efter auktionens ophør, og hvis køretøjet ikke var indregistreret. Dette vilkår blev anset for at stride mod Købeloven § 81, der sikrer køberen en reklamationsfrist på minimum to måneder i forbrugerkøb.
Da auktionsfirmaet ikke havde godtgjort at have været berettiget til at afvise forbrugerens oprindelige reklamation, blev auktionsfirmaet fundet erstatningsansvarlig for den påførte udgift på 1.100 kr. til nummerplader. Dette gjaldt uanset om auktionsfirmaet havde handlet i eget navn eller som formidler af købet. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at forrente forbrugerens krav.

Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en sag om økonomisk opgør efter mangler ved en brugt projektor.

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning af omkostninger til udbedring af fejl og mangler ved en bilreparation, samt spørgsmålet om valg af værksted og forsikringsselskabets ansvar.
Klagerens bil blev påkørt af en flugtbilist den 25. juli 2022, hvilket resulterede i en kaskoskade. Klageren valgte selv et værksted til reparationen, som ifølge klageren trak ud i 1,5 år. Det fulde reparationsbeløb blev udbetalt af forsikringsselskabet til værkstedet et år før reparationen var afsluttet, uden forudgående kontakt med klageren. Efter reparationen konstaterede klageren grove fejl og mangler, som ifølge en rapport fra FDM ville koste op til 50.000 kr. at udbedre.
Ankenævnet på Energiområdet har siden januar 2017 behandlet en række sager om telefonsalg på både gas- og elområdet.
Nævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Klageren kræver, at forsikringsselskabet dækker de yderligere reparationsomkostninger på 50.000 kr., da selskabet godkendte og betalte for reparationen et år før den var færdig, uden at kontakte klageren. Klageren anfører desuden, at taksatoren betingede genopbygningen af, at klageren selv leverede et rat og instrumentbræt, og at klageren selv tilbød at montere motor og ledningsnet for at fremskynde processen. Klageren ønsker kompensation for disse udgifter, men har ikke dokumentation herfor. Klageren mener, at selskabet er ansvarligt, da de hævede bilens forsikringsværdi fra 250.000 kr. til 300.000 kr. for at undgå totalskade, og at selskabet burde have sikret en korrekt reparation. Klageren har afvist værkstedets tilbud om afhjælpning, da tilliden er brudt.
ETU Forsikring A/S fastholder, at udbedring af eventuelle fejl og mangler ved den udførte reparation ikke udgør en dækningsberettiget skade under forsikringen. Selskabet argumenterer for, at klageren selv valgte værkstedet, og at eventuelle fejl og mangler er et internt mellemværende mellem klageren og værkstedet. Selskabet påpeger, at værkstedet har en afhjælpningsret, og at klageren har en tabsbegrænsningspligt og derfor ikke kan afvise værkstedets tilbud om afhjælpning. Selskabets taksator har alene til opgave at besigtige og opgøre skaden, ikke at kontrollere arbejdets udførelse eller godkende fejlfrit arbejde. Betaling til værkstedet uden forudgående kontakt med forsikringstageren er sædvanlig praksis. Selskabet bestrider, at de har betinget reparationen af, at klageren selv skulle levere dele eller udføre arbejde.
| Post | Beløb/Dato/Status |
|---|---|
| Skadetidspunkt | 25. juli 2022 |
| Bilens dagsværdi (oprindelig) | 250.000 kr. |
| Bilens dagsværdi (hævet) | 300.000 kr. |
| Estimeret re-reparation (FDM) | 50.000 kr. |
| Estimeret re-reparation (andet værksted) | 27.000 kr. |
| Reparationstid | 1,5 år |

En forsikringstager klagede over sin retshjælpsforsikrings afslag på at dække sagsomkostninger i en tvist mod et leasing...
Læs mere
Denne sag omhandler en forsikringstagers krav mod BNP Paribas Cardif Forsikring vedrørende gentagne leverancer af defekt...
Læs mereImplementering af EU-direktiv om forbrugerbeskyttelse ved fjernsalg af finansielle tjenesteydelser