Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
En forbruger købte en bil på afbetaling for 46.900 kr. Efter få måneder opstod der en række mangler ved køretøjet. Den erhvervsdrivende tilbød kun at reparere fejlene, hvis forbrugeren dækkede 50% af reparationsudgifterne. Dette førte til, at sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Samtidig med indbringelsen af sagen afmeldte forbrugeren bilens nummerplader og opsagde forsikringen. Et finansieringsselskab, som havde overtaget sælgerens rettigheder i henhold til aftalen med ejendomsforbehold, indgav herefter en begæring til fogedretten om udlevering af bilen. På trods af forbrugerens protester fremmede fogedretten fogedforretningen og udleverede bilen til finansieringsselskabet. Fogedrettens begrundelse for udleveringen var den manglende kaskoforsikring på bilen.
Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen og vurderede flere aspekter af bilkøbet og den efterfølgende tvist.
Nævnet fastslog, at forbrugeren som minimum var berettiget til at forvente, at bilen opfyldte færdselslovens sikkerhedsmæssige krav ved levering, medmindre specifikke fejl var oplyst ved købet. Da en sagkyndig erklæring viste sikkerhedsmæssige fejl som nedslidte dæk og en utæt støddæmper, samt et ukendt, men højt kilometertal, og da det ikke var godtgjort, at forbrugeren var blevet opmærksom på disse fejl, fandt nævnet, at bilen var mangelfuld ved leveringen. Dette var i overensstemmelse med Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.
Den erhvervsdrivende havde pligt til at afhjælpe manglerne vederlagsfrit, jf. Købeloven § 78, stk. 1. Da sælgeren kun tilbød reparation mod 50% egenbetaling, og dette ikke blev bestridt, lagde nævnet til grund, at sælgeren havde forsømt sin pligt til vederlagsfri afhjælpning inden rimelig tid. Forbrugeren var derfor berettiget til at hæve købet i medfør af Købeloven § 78, stk. 3.
Forbrugeren kunne dog kun hæve købet, hvis bilen kunne tilbagegives i væsentlig samme stand som ved leveringen, jf. Købeloven § 57, medmindre dette skyldtes forhold, der ikke kunne bebrejdes forbrugeren, jf. Købeloven § 58. Da fogedretten havde fremmet tilbagetagelsesforretningen, kunne forbrugeren ikke længere tilbagegive bilen.
Nævnet præciserede, at fogedrettens kendelse kun var bindende mellem finansieringsselskabet og forbrugeren og ikke påvirkede forbrugerens mangelsindsigelser over for sælgeren. Det blev også fremhævet, at overdragelse af sælgerens rettigheder til tredjemand ikke indskrænker sælgerens forpligtelser over for forbrugeren, jf. .
Forbrugeren var berettiget til at tilbageholde købesummen, indtil afhjælpningskravet var opfyldt, jf. Købeloven § 78, stk. 2 og Kreditaftaleloven § 33, stk. 1, og var derfor ikke i betalingsmisligholdelse ved bilens tilbagetagelse. Imidlertid havde forbrugeren ensidigt opsagt bilens kaskoforsikring i strid med kontrakten. Da fogedretten begrundede tilbagetagelsen med dette forhold, fandt nævnet, at det primært skyldtes forbrugerens eget forhold, at bilen ikke kunne tilbagegives. Dette medførte, at forbrugeren var afskåret fra at hæve købet i henhold til Købeloven § 57. Nævnet bemærkede dog, at dette ikke ville gælde, hvis der var identitet mellem sælger og finansieringsselskabet, et spørgsmål nævnet ikke kunne afgøre, men hvor selskabernes navne tydede på et snævert interessesammenfald.
På trods af den manglende hæveadgang berettigede de konstaterede mangler forbrugeren til et forholdsmæssigt afslag i købesummen, jf. Købeloven § 78, stk. 1 sammenholdt med Købeloven § 42, stk. 1.
Nævnet udmålte afslaget proportionalt med værdiforringelsen. En sagkyndig erklæring viste, at bilens rimelige købesum uden mangler var 25.000 kr., men kun 10.000 kr. med manglerne, hvilket udgjorde en værdiforringelse på 60%. Den aftalte kontantpris (ekskl. leveringsomkostninger) på 39.900 kr. skulle derfor reduceres med 60% til 15.900 kr. Inklusive leveringsomkostninger på 3.100 kr. blev den samlede kontantpris nedsat til 19.000 kr.
Da der var tale om et køb med ejendomsforbehold og tilbagetagelse af det solgte, skulle parternes mellemværende opgøres i overensstemmelse med reglerne i kreditaftalelovens kapitel 10.
Ved opgørelsen af kreditors tilgodehavende skulle den reducerede kontantpris på 19.000 kr. indgå. Desuden var det ikke godtgjort, at sælgeren havde opfyldt sin oplysningspligt efter Kreditaftaleloven § 9, stk. 1, nr. 3. Dette medførte, at forbrugeren kun kunne tilpligtes at betale kontantprisen samt en årlig rente svarende til Nationalbankens diskonto med et tillæg på 5%, jf. Kreditaftaleloven § 23, stk. 1. Da forbrugeren havde erlagt en udbetaling på 18.000 kr., som næsten dækkede den reducerede kontantpris, fandt nævnet, at der på tilbagetagelsestidspunktet var en betydelig saldo i forbrugerens favør, og kreditor var ikke berettiget til renter eller inkassoomkostninger. Kreditors tilgodehavende kunne maksimalt udgøre den reducerede kontantpris på 19.000 kr. tillagt udgifter til rekvisition og fogedafgift på 550 kr., i alt 19.550 kr.
Til fordel for forbrugeren skulle indgå det beløb på 26.656,80 kr., som var erlagt i udbetaling og månedlige ydelser, samt bilens værdi på tilbagetagelsestidspunktet, jf. Kreditaftaleloven § 39. Nævnet skønnede bilens værdi til mindst 5.000 kr., hvilket betød, at 31.656 kr. skulle indgå til fordel for forbrugeren.
Ved tilbagetagelsen opstod der en saldo på 12.106 kr. i forbrugerens favør, som forbrugeren kunne kræve betalt af den erhvervsdrivende.
Ankenævnet på EnergiområdetDen 7. november 2014 blev der afholdt nævnsmøde, og i den forbindelse blev der afgjort nogle interessante sager. Her følger en kort beskrivelse af sagerne, mens nævnets afgørelse kan læses under den enkelte afgørelse.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en klage over Qudos Insurance A/S (under konkurs) v/Prosam Forsikring Agentur A/S' afvisning af at udbetale erstatning for en anmeldt biltyveri.
Klageren anmeldte, at hans bil, en amerikansk varebil fra 2003, blev stjålet fra en parkeringsbås ud for hans bopæl mellem eftermiddagen den 28. maj 2018 og morgenen den 29. maj 2018. Klageren oplyste, at han fortsat var i besiddelse af begge bilnøgler, og at der ikke var tegn på indbrud eller slæbemærker på stedet.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en sag om økonomisk opgør efter mangler ved en brugt projektor.
Nævnet har truffet afgørelse i en sag om en forbrugers klage over et fogedgebyr, der blev opkrævet efter manglende adgang til udskiftning af en elmåler.
| Part | Argument |
|---|---|
| Selskabet | Afslår erstatning, da klageren ikke har sandsynliggjort et dækningsberettiget tyveri. Bilen var forsynet med fabriksmonteret startspærre og hornalarm, der ville aktiveres ved uautoriseret åbning. Klageren var i besiddelse af begge bilnøgler, og der var ingen spor på stedet, der tydede på, at bilen var fjernet uden at være kørt. Selskabet anførte desuden, at klagerens oplysninger om sin færden ikke stemte overens med teleoplysninger. |
| Klageren | Anfører, at det ikke er umuligt at omgå en startspærre med det rette udstyr. Hornalarmen var en overfaldsalarm, ikke en tyverialarm. En rutineret person vil kunne smadre en bilrude uden at efterlade glasskår og sætte bilen i frigear uden slæbemærker. Klageren henviste også til, at dørlåsen/centrallåsen ikke altid fungerede, hvilket forhindrede alarmen i at gå i gang. |
Det fremgår af sagen, at klageren købte bilen brugt i november 2017. Bilen havde en række reklamationer, som forhandleren havde udbedret. Klageren havde i den forbindelse henvendt sig til FDM, som den 13. februar 2018 på hans vegne fremførte krav om ophævelse af handlen over for forhandleren, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4. FDM meddelte dog senere klageren, at hvis sælgeren tilbyder at afhjælpe mangler, kan man ikke stå fast på ophævelse af handlen, jf. Købeloven § 78, stk. 3.
Selskabets skadekonsulentrapport og undersøgelsesrapport bekræftede, at bilen var monteret med en startspærre (Texas fixed code chip i nøglerne) og tilsyneladende også et hornalarmsystem. Teleoplysninger viste, at klagerens færden ikke stemte overens med hans egne oplysninger. Klageren har indleveret begge bilnøgler til PROSAM.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Forsikring vedrørende dækning af en hærværksskade på forsi...
Læs mereKlageren havde en bilforsikring hos LB Forsikring A/S. Sagen drejer sig om en tvist, hvor klageren protesterer mod, at f...
Læs mereÆndringer i bekendtgørelser om dagpenge og efterløn som følge af L 172 og andre love
