Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
| Lov | § |
|---|---|
En forbruger indgik en telefonisk aftale med et flyttefirma om flytning og opbevaring af hendes indbo. Ved aftalens indgåelse blev en pris på mellem 3.000 og 4.000 kr. aftalt for arbejdet.
Under flytningen blev forbrugeren præsenteret for en ordrebekræftelse til underskrift. Denne bekræftelse angav firmaets timepris for flytning, men indeholdt ingen samlet pris for den udførte ydelse. Efterfølgende blev forbrugeren afkrævet et vederlag, der langt oversteg den oprindeligt aftalte pris.
Forbrugeren valgte herefter at indbringe sagen for Forbrugerklagenævnet for at få afklaret tvisten om den forhøjede pris.
Forbrugerklagenævnet behandlede sagen om den uretmæssige prisstigning og traf følgende afgørelse:
Nævnet lagde til grund, at den telefonisk aftalte pris for flytningen var mellem 3.000 og 4.000 kr. Flyttefirmaet havde anført, at prisen var estimeret til ca. 4.000 kr. ekskl. moms, og at forbrugeren ikke havde oplyst om opmagasineringens varighed eller den nye adresse. Nævnet fandt dog, at flyttefirmaet som fagmand burde have udspurgt om disse forhold, da de var afgørende for prisoverslagets størrelse. Det blev også vægtlagt, at flyttefirmaet afviste at besigtige flyttegodsets omfang, da forbrugeren opfordrede hertil.
Nævnet fandt, at den ordrebekræftelse, forbrugeren underskrev, ikke kunne tillægges vægt. Dette skyldtes, at den ikke indeholdt en samlet pris, der svarede til det telefoniske prisoverslag, og forbrugeren som forbruger ikke umiddelbart kunne beregne den samlede pris ud fra de angivne timepriser.
Flyttefirmaets fremgangsmåde med at få forbrugeren til at underskrive yderligere dokumenter efter at have fjernet og taget indboet i besiddelse, blev anset for at være i strid med redelig handlemåde. Nævnet vurderede, at forbrugeren på dette tidspunkt var i en presset situation. Derfor kunne forbrugerens underskrift på disse dokumenter ikke binde hende ud over det, der allerede var mundtligt aftalt eller lå i naturlig forlængelse heraf, jf. Aftaleloven § 38 c og Aftaleloven § 36.
Nævnet fastslog, at den aftalte pris var 4.000 kr. Da der var uenighed om, hvorvidt dette beløb var inkl. moms, og da forbrugeren er forbruger, lå bevisbyrden hos flyttefirmaet for at dokumentere, at prisen var ekskl. moms. Da denne bevisbyrde ikke blev løftet, var forbrugeren berettiget til at forvente en pris på højst 4.000 kr. inkl. alle afgifter.
Forbrugeren havde desuden betalt 2.000 kr. for at få udleveret tilbageholdte skabslåger. Nævnet fandt, at denne betaling ikke udgjorde en accept af en prisforhøjelse, men alene var foretaget for at afbryde flyttefirmaets uretmæssige tilbageholdelse af indboet. Flyttefirmaet blev derfor pålagt at tilbagebetale 2.000 kr. til forbrugeren.

Højesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.



Sagen omhandler en tvist mellem en forbruger og en erhvervsdrivende vedrørende køb af en bærbar computer, hvor der opstod uenighed om en prisfejl. Forbrugeren købte den 13. maj 2021 en ASUS bærbar computer for 2.499 kr. via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Den 21. maj 2021 modtog forbrugeren en leveringsbekræftelse, og computeren blev leveret den 22. maj 2021.
Den 25. maj 2021, tre dage efter levering, kontaktede den erhvervsdrivende forbrugeren og gjorde gældende, at der forelå en prisfejl. Computeren var angiveligt prissat til 2.499 kr. i stedet for den korrekte pris på 24.499 kr. Den erhvervsdrivende krævede derfor enten yderligere 22.000 kr. eller tilbagelevering af computeren. Forbrugeren afviste kravet.
Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Forbrugerombudsmanden fastslår, at alarmselskaberne Verisure og G4S uretmæssigt har hævet abonnementspriser og opkrævet ulovlige opsigelsesgebyrer. Berørte kunder opfordres til at kræve deres penge tilbage.
Forbrugeren krævede at blive friholdt for den erhvervsdrivendes krav og anførte, at der var indgået en bindende aftale om køb af computeren til 2.499 kr., da han var i god tro om prisen. Han oplyste, at han ikke havde kendskab til computere, og at han fandt tilbuddet ved at søge efter computere under 3.000 kr. Han havde ikke forud undersøgt markedet og havde ikke tidligere handlet hos den erhvervsdrivende, men havde tidligere købt en ASUS bærbar computer. Forbrugeren fremhævede desuden, at andre computere med to skærme kunne købes for ned til ca. 5.500 kr.
Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og fastholdt, at aftalen ikke var bindende, da forbrugeren – henset til computerens specifikationer – indså eller burde have indset, at der forelå en prisfejl. De anførte, at computeren var en avanceret model med to skærme og betegnelsen ”Pro”, og at dens markedspris lå mellem 23.970 kr. og 26.624 kr. De påpegede, at computeren ikke var markedsført som et tilbud eller en kampagne. Selvom de anerkendte, at forbrugere ikke forventes at have dybdegående viden om computere, mente de, at en rimelig undersøgelse inden køb ville have afsløret, at computeren var af væsentlig højere kvalitet end andre maskiner i prisklassen under 3.000 kr., hvilket burde have indikeret en prisfejl.
Sagen blev vurderet ud fra principperne om bindende tilbud og ugyldighed ved prisfejl. Udbud af varer på en hjemmeside med bestillingsfunktion er som udgangspunkt et bindende tilbud i henhold til Aftaleloven § 1. Hvis køberen indså eller burde have indset, at der var tale om en prisfejl, er sælgeren imidlertid ikke bundet af tilbuddet. Det er sælgeren, der skal godtgøre, at køberen indså eller burde have indset prisfejlen, jf. Aftaleloven § 32, stk. 1.

Sagen omhandler en korrektionsopkrævning fra NettoPower ApS til en forbruger vedrørende ellevering til forbrugsadressen ...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende præmiejusteringer på bygning...
Læs mereNy bekendtgørelse om gebyrer ved private klage- og ankenævn med forhøjelse for Pakkerejse-Ankenævnet

Forbruger skal betale forholdsmæssigt for overkørte kilometer ved førtidig opsigelse af leasingaftale