Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Denne sag omhandler en forbrugers krav om ophævelse af et køb af en mobiltelefon, idet han mente, at den erhvervsdrivende burde have oplyst om den høje pris for udskiftning af skærmen.
Forbrugeren købte den 8. september 2018 en Samsung Galaxy S8 mobiltelefon, et sikkerhedsglas og påsætning heraf for i alt 4.447 kr. Ni dage senere, den 17. september 2018, tabte forbrugeren telefonen, hvilket resulterede i en skade på skærmen.
Efter skaden kontaktede forbrugeren den erhvervsdrivende for at få skærmen udskiftet. Han blev oplyst, at prisen for en skærmudskiftning ville være 3.025 kr. Den erhvervsdrivende tilbød at tilbagebetale beløbet for sikkerhedsglasset.
Forbrugeren krævede herefter købet af mobiltelefonen ophævet og købesummen på 4.447 kr. tilbagebetalt. Han argumenterede for, at den erhvervsdrivende på købstidspunktet burde have oplyst ham om, at udgiften til en skærmudskiftning svarede til cirka 75 % af telefonens nypris.
Den erhvervsdrivende afviste kravet med den begrundelse, at selskabet ikke havde en oplysningspligt vedrørende udgifter til udskiftning af skærm eller andre dele på et produkt.
En sagkyndig udtalelse bekræftede, at udskiftning af skærmen ville koste mellem 2.800-3.000 kr. inklusiv moms.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende ikke havde pligt til at oplyse om udgifterne til udskiftning af mobiltelefonens skærm eller andre produktdele i forbindelse med købet.
Nævnet lagde vægt på, at denne type oplysning ikke var noget, den erhvervsdrivende havde anledning til at antage ville have betydning for forbrugerens bedømmelse af mobiltelefonen.
Der foreligger en mangel, hvis sælger har forsømt at give køber oplysninger om forhold, som sælger kendte eller burde kende, og som må antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 3. Hvis salgsgenstanden lider af en mangel, kan køberen kræve afhjælpning, omlevering, afslag i købesummen eller ophævelse af købet, hvis manglen ikke er uvæsentlig, jf. Købeloven § 78, stk. 1.
På baggrund af nævnets vurdering af oplysningspligten kunne forbrugeren ikke få medhold i sit krav om ophævelse af købet.
ForbrugerombudsmandenØstre Landsret har - i overensstemmelse med byrettens dom - stadfæstet, at handelsplatformen Viagogo AG har overtrådt markedsføringsloven ved at vildlede om priserne på billetter til kultur- og sportsbegivenheder. Landsretten idømmer samtidig virksomheden en bøde på 300.000 kroner.
Ankenævnet på EnergiområdetForbrugerombudsmandenSagen omhandler en forbrugers køb af et kamerakit bestående af et Canon EOS 6D kamera og et Canon 24-105mm EF F4L IS USM fotoobjektiv til en pris af 7.999 kr. Købet fandt sted den 23. november 2018. Kort efter, den 28. november, oplyste den erhvervsdrivende, at det aftalte objektiv var udgået og umuligt at skaffe, og sendte i stedet et Canon EF 24-105mm f/3.5-5,6 IS STM objektiv. Forbrugeren fastholdt kravet om levering af det oprindeligt aftalte objektiv. Den 4. december 2018 tilbagebetalte den erhvervsdrivende 2.000 kr. som et afslag i prisen, hvilket forbrugeren afviste.
Forbrugeren krævede primært naturalopfyldelse af aftalen, altså levering af det aftalte objektiv. Subsidiært krævede hun erstatning på 6.300 kr., svarende til anskaffelsesprisen for det aftalte objektiv. Mere subsidiært krævede hun købet ophævet, købesummen tilbagebetalt og erstatning på 8.301 kr., baseret på en genanskaffelsespris på 18.300 kr. for et tilsvarende kamerakit.
Ankenævnet på Energiområdet har siden januar 2017 behandlet en række sager om telefonsalg på både gas- og elområdet.
Forbrugerombudsmanden har indskærpet markedsføringslovens vildledningsforbud over for Andel Energi for mangelfulde oplysninger om variable omkostningstillæg.
Den erhvervsdrivende afviste kravet med henvisning til, at objektivet var udgået og derfor umuligt at levere. Selskabet fastholdt tilbuddet om et afslag på 2.000 kr., som allerede var overført til forbrugeren.
En sagkyndig udtalelse fastslog, at selvom objektivet af mærket Canon, model 24-105mm EF F4L IS USM, sandsynligvis er udgået af produktion, er det fortsat tilgængeligt på markedet via online-forhandlere til en pris af 6.890 kr. Kameraet af mærket Canon, model EOS 6D, kunne anskaffes for 7.490 kr., hvilket giver en samlet genanskaffelsespris på 13.490 kr. Den sagkyndige bemærkede desuden, at de vigtigste specifikationer for det købte objektiv er identiske med den nyere model Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM, især den konstante maksimale blændeåbning på f/4, som er højt værdsat.
Sagen blev vurderet ud fra principperne i Købeloven § 21, stk. 1 om køberens valg mellem levering og ophævelse ved forsinkelse, Købeloven § 24 om sælgerens erstatningspligt ved forsinkelse af artsbestemte genstande, medmindre opfyldelse er udelukket af uforudsete omstændigheder, Købeloven § 25 om fastsættelse af erstatning ved ophævelse, og Købeloven § 26 om køberens pligt til at meddele fastholdelse af købet inden rimelig tid.
En forbruger købte den 17. januar 2020 en espressomaskine af mærket Nivona CafeRomatica 759 til 4.999 kr. via den erhver...
Læs mere
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der ønskede at hæve købet af en mobiltelefon og tilhørende forsikr...
Læs mereForslag til lov om supplerende bestemmelser til forordningen om fair adgang til og anvendelse af data (datadelingsloven)
AIG Europe: Afvisning af dækning for skade på ombyttet mobiltelefon
