Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger fik i 2011 udført service og vinterkonservering på sin vandscooter hos en erhvervsdrivende. Året efter blev der foretaget en garantireparation på vandscooteren.
Omkring et år efter garantireparationen gik vandscooteren i stå under sejlads, tog vand ind og var ved at synke. Forbrugeren reklamerede over fejlen til den erhvervsdrivende, som afviste reklamationen. Den erhvervsdrivende mente, at fejlen måtte være opstået som følge af, at vandscooteren havde påsejlet noget.
Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet. Forbrugeren fremlagde en forsikringspolice, der viste, at vandscooteren var særskilt ansvarsforsikret under en lystfartøjsforsikring for motorbåde. Nævnet skulle afklare, om det havde kompetence til at behandle en klage over reparation af en vandscooter.
Forbrugerklagenævnet afgjorde, at det ikke havde kompetence til at behandle klagen, da en vandscooter måtte anses for at være en båd.
Nævnet henviste til Bekendtgørelse om forbrugerklager § 3, stk. 3, nr. 6, som fastslår, at Forbrugerklagenævnet ikke kan behandle klagesager over både, bestanddele og tilbehør hertil, samt arbejds- og tjenesteydelser vedrørende nævnte varer.
For at vurdere vandscooterens klassificering inddrog nævnet definitioner fra relevante bekendtgørelser:
På baggrund af disse definitioner vurderede nævnet, at en vandscooter skal anses som en båd. Nævnet lagde vægt på følgende:
Derfor havde Forbrugerklagenævnet ikke kompetence til at behandle sagen, da den vedrørte en arbejds- eller tjenesteydelse vedrørende en vandscooter, som er at betragte som en båd.

Forbrugerklagenævnet overtager fra 1. februar 2026 behandlingen af samtlige klager vedrørende passagerers rettigheder ved sørejser og rejser på indre vandveje.

En klager indgav en klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet vedrørende en opkrævning på 2.904 kr. for kontrol af en vandmåler på klagers ejendom i Glostrup Kommune. Klageren mente, at vandmåleren var defekt, da der var konstateret et usædvanligt højt vandforbrug, og en VVS-tekniker angiveligt havde fundet fejl på måleren.
Klageren havde selv opsat en vandmåler for at sammenligne forbruget og fandt betydelige forskelle. Klagen blev oprindeligt rettet til Glostrup Kommune og forsyningsselskabet, som fastholdt kravet om betaling, da der ikke var konstateret fejl på vandmåleren.
Sagen blev herefter henvist fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til Nævnenes Hus, specifikt Center for Klageløsning og Forbrugerklagenævnet. Klageren oprettede dog klagen i klageportalen til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Glostrup Kommune bemærkede, at de ikke kunne overdrage sagen til forsyningsselskabet i klageportalen, da selskabet ikke er oplistet som en myndighed, man kan klage over.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Over halvdelen af de klagesager, der indsendes til sekretariatet, afsluttes uden en afgørelse på et nævnsmøde. Dette skyldes ofte forlig, manglende kompetence eller manglende bidrag fra forbrugeren.

Denne sag omhandler Ankenævnet for Forsikrings kompetence til at behandle en klage vedrørende en ejerskifteforsikring, h...
Læs mere
Klageren, en forsikringstager med en ulykkesforsikring hos **GF-Forsikring A/S**, anmeldte en faldulykke fra *den 13. de...
Læs mereHøring om nye gebyrer for private forbrugerklage- og ankenævn i Danmark

Krav om erstatning for ødelagt antenneforstærker efter strømafbrydelse