Search for a command to run...
En forbruger købte et komfur og en emhætte, og betalte samtidig 600 kr. for montering, hvilket tydeligt fremgik af kvitteringen. Den erhvervsdrivende stod for montering af komfuret, men valgte at bestille en tømrer til at opsætte emhætten.
Efterfølgende modtog forbrugeren en separat regning for tømrerens montering af emhætten. Forbrugeren reklamerede straks over dette, idet han mente, at den oprindelige betaling på 600 kr. dækkede montering af begge apparater. Den erhvervsdrivende afviste dog forbrugerens reklamation, hvilket førte til, at sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen efter en grundig gennemgang af de foreliggende oplysninger og en sagkyndig erklæring.
Nævnet fandt ingen grund til at betvivle den sagkyndiges faglige kompetence. Den sagkyndige erklæring fastslog, at den erhvervsdrivendes montering af komfuret ikke var korrekt udført. Fejlinstallationen var efterfølgende blevet lovliggjort af et servicefirma og et elektrikerfirma. På baggrund heraf vurderede nævnet, at den erhvervsdrivendes montering af komfuret havde været mangelfuld. Forbrugeren blev derfor berettiget til at få dækket udgifterne til de to regninger på henholdsvis 700 kr. og 763 kr. i forbindelse med lovliggørelsen.
Nævnets flertal, bestående af fire nævnsmedlemmer, konkluderede desuden, at den erhvervsdrivendes oprindelige aftale om montering, som fremgik af kvitteringen, også måtte omfatte montering af emhætten, da intet andet var specificeret. Som følge heraf havde forbrugeren også krav på at få dækket udgifterne til regningen på 689,25 kr. for emhættemonteringen.
Et mindretal af nævnet, bestående af ét medlem, var uenig i denne del af afgørelsen og mente ikke, at forbrugeren kunne forvente, at montering også omfattede tømrerarbejde. Afgørelsen blev dog truffet efter stemmeflertallet. Den erhvervsdrivende blev endvidere pålagt at forrente forbrugerens krav og betale sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet har afgjort fire principielle sager om ulovlige rykkergebyrer, dyre tilslutningsbidrag og grænsen mellem private aftaler og erhvervsaftaler.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
En klager indgav en klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet vedrørende en opkrævning på 2.904 kr. for kontrol af en vandmåler på klagers ejendom i Glostrup Kommune. Klageren mente, at vandmåleren var defekt, da der var konstateret et usædvanligt højt vandforbrug, og en VVS-tekniker angiveligt havde fundet fejl på måleren.
Klageren havde selv opsat en vandmåler for at sammenligne forbruget og fandt betydelige forskelle. Klagen blev oprindeligt rettet til Glostrup Kommune og forsyningsselskabet, som fastholdt kravet om betaling, da der ikke var konstateret fejl på vandmåleren.
Sagen blev herefter henvist fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til Nævnenes Hus, specifikt Center for Klageløsning og Forbrugerklagenævnet. Klageren oprettede dog klagen i klageportalen til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Glostrup Kommune bemærkede, at de ikke kunne overdrage sagen til forsyningsselskabet i klageportalen, da selskabet ikke er oplistet som en myndighed, man kan klage over.
Nævnet har netop publiceret fem nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Over halvdelen af de klagesager, der indsendes til sekretariatet, afsluttes uden en afgørelse på et nævnsmøde. Dette skyldes ofte forlig, manglende kompetence eller manglende bidrag fra forbrugeren.
En forbruger købte den 17. januar 2020 en espressomaskine af mærket Nivona CafeRomatica 759 til 4.999 kr. via den erhver...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forbruger og en erhvervsdrivende vedrørende køb af en bærbar computer, hvor der opsto...
Læs mereImplementering af EU-direktiv om forbrugerbeskyttelse ved fjernsalg af finansielle tjenesteydelser
