Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
Lõhmus
Generaladvokat
Jääskinen
Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (KHIM) appellerede en dom fra Retten, der gav Nike International Ltd medhold i en sag om afvisning af realitetsbehandling af en klage vedrørende et EF-varemærke (R10).
Nike havde indgivet en klage over en afgørelse fra Indsigelsesafdelingen, der afviste en indsigelse mod registreringen af varemærket R10. Appelkammeret afviste at realitetsbehandle Nikes klage, da de mente, at Nike ikke havde bevist, at de var part i indsigelsessagen.
Retten annullerede appelkammerets afgørelse, idet de fandt, at Nike ikke havde fået mulighed for at fremlægge yderligere bevis for overdragelsen af den ældre rettighed.
KHIM appellerede med argumenter om, at Retten havde tilsidesat regel 49 i forordning nr. 2868/95 og artikel 58 i forordning nr. 40/94, samt at Retten fejlagtigt havde forpligtet appelkammeret til at anvende Harmoniseringskontorets retningslinjer.
Nike argumenterede for, at Retten med rette havde annulleret afgørelsen, da appelkammeret havde tilsidesat regel 50 i forordning nr. 2868/95 og artikel 73 i forordning nr. 40/94 ved at nægte Nike muligheden for at fremlægge supplerende beviser.
Domstolen ophævede Rettens dom, idet Retten havde tilsidesat artikel 58 i forordning nr. 40/94 og regel 49 i forordning nr. 2868/95.
Domstolen fastslog, at Retten fejlagtigt havde konkluderet, at appelkammeret skulle have givet Nike en yderligere frist til at fremlægge bevis for overdragelsen af den ældre rettighed. Domstolen præciserede, at klageren skal godtgøre sin klageberettigelse inden for fristen på fire måneder i henhold til artikel 59 i forordning nr. 40/94, ellers afvises klagen.
Sagen blev hjemvist til Retten, da Retten ikke havde behandlet Nikes fjerde anbringende vedrørende en urigtig vurdering af overdragelsesaftalen. Afgørelsen om sagens omkostninger blev udsat.
Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.
Patent- og VaremærkestyrelsenPatent- og Varemærkestyrelsen
Sagen omhandler en appel fra Bernhard Rintisch mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (KHIM) vedrørende en afgørelse om en indsigelsessag mellem Rintisch og Valfleuri Pâtes alimentaires SA.
Baggrunden er, at Valfleuri ansøgte om et EF-varemærke (PROTIACTIVE), hvorefter Rintisch gjorde indsigelse baseret på ældre tyske varemærker (PROTIPLUS, PROTI og et figurmærke). KHIM afviste indsigelsen, da Rintisch ikke rettidigt fremlagde bevis for eksistensen og gyldigheden af de ældre varemærker. Appelkammeret stadfæstede denne afgørelse.
Rintisch appellerede til EU-Domstolen og anførte, at appelkammeret havde tilsidesat artikel 74, stk. 2, i forordning nr. 40/94 og begået magtmisbrug.
Domstolen skulle tage stilling til, om appelkammeret havde en skønsbeføjelse til at tage hensyn til beviser, der var fremlagt efter udløbet af den fastsatte frist, og om appelkammeret havde begået magtmisbrug.
Patent- og Varemærkestyrelsen udruller nyt AI-søgeværktøj med billedgenkendelse og implementerer EU-fælles praksis for varemærkeansøgninger indgivet i ond tro.
Pligten til at bruge et registreret varemærke var omdrejningspunktet i sagen mellem McDonald's og den irske fastfoodkæde Supermac, der handlede om en påstået krænkelse af McDonald's varemærke Big Mac.
KHIM og Valfleuri argumenterede for, at appelkammeret ikke havde en sådan skønsbeføjelse, og at Rintisch ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for magtmisbrug.
Sagen omhandler en appel indgivet af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) mod en dom fra Re...
Læs mereSagen omhandler en appel fra Jager & Polacek GmbH mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (KHIM) vedrørende en...
Læs mereLov om håndhævelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2019/1150/EU af 20. juni 2019 om fremme af retfærdighed og gennemsigtighed for brugere af onlineformidlingstjenester (lov om håndhævelse af P2B-forordningen)
