Fortolkning af 'væsentlige fordrejninger overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system' ved antidumpingtold på kinesiske varer

Denne sag omhandler Europa-Kommissionens appel af en dom fra Den Europæiske Unions Ret (Retten), der annullerede Kommissionens gennemførelsesforordning om indførelse af antidumpingtold på import af solcelleglas med oprindelse i Kina. Den kinesiske producent, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. (Xinyi PV), havde fået afslag på tildeling af markedsøkonomisk behandling (MET) i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (grundforordningen).

Kommissionen afslog MET, idet man påberåbte sig kriterium 3 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), som kræver, at produktionsomkostninger og økonomisk situation ikke må gøres til genstand for væsentlige fordrejninger, der er overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system. Kommissionen identificerede to præferentielle skatteordninger, som Xinyi PV nød godt af ("2 Free 3 Halve" og skatteordning for højteknologiske virksomheder), som værende direkte knyttet til Kinas statslige centrale planlægning (femårsplaner) og dermed udgørende sådanne fordrejninger.

Retten annullerede Kommissionens afgørelse. Retten mente, at skattefordelene ikke nødvendigvis var overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system, da lignende incitamenter (statsstøtte) også gives i EU-medlemsstater og markedsøkonomier, og at Kommissionens fortolkning af fordrejningskriteriet var åbenbart urigtig.

Hovedspørgsmålet for Domstolen

Appellen vedrører den retlige fortolkning af, hvad der udgør en "væsentlig fordrejning, der er overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system" i sammenhæng med Kinas overgangsøkonomi, og hvorvidt Rettens snævre definition af et ikke-markedsøkonomisk system var korrekt.

Domstolen (Anden Afdeling) ophævede Rettens dom af 16. marts 2016, hvorved sagen hjemvistes til Retten til fornyet behandling af de resterende anbringender.

Domstolen fandt, at Retten havde begået en retlig fejl i fortolkningen af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), tredje led, specifikt vedrørende begrebet "overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system".

Domstolens ræsonnement

• Fejlagtig definition af systemet: Retten begik en fejl ved at definere det "tidligere ikke-markedsøkonomiske system" for snævert, idet den ligestillede det med en traditionel statshandelsøkonomi (planøkonomi) karakteriseret ved fuldstændigt statseje og centrale produktionsmål. Domstolen fastslog, at begrebet bredere henviser til Kinas økonomiske system i overgangen mod markedsøkonomi, hvor statslig kontrol og femårsplaner stadig spiller en grundlæggende, organiserende rolle (præmis 78, 85).

• Domstolen præciserede, at i et sådant overgangssystem er en foranstaltning, der er knyttet til gennemførelsen af Kinas centrale femårsplaner – f.eks. præferentielle skattefordele til strategiske sektorer – tilstrækkelig til at antage, at den udgør en fordrejning, der er overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system (præmis 95).