Intervention af medlemsstat i konkurrencesag (Lundbeck-kartellet): Domstolens præsident fastslår betingelser for fortrolig behandling af procesdokumenter

Domstolens præsident tillod Det Forenede Kongeriges intervention i sagen til støtte for Europa-Kommissionens påstande. Afgørelsen fokuserede primært på de proceduremæssige konsekvenser af interventionen, især i lyset af medlemsstatens sene ansøgning og Generics' krav om fortrolighed.

Betingelser for intervention

• Det Forenede Kongerige fik tilladelse til at intervenere i sagen.
• På grund af den sene ansøgning (efter fristen, men før beslutning om retsmøde) blev deltagelsen begrænset. Det Forenede Kongerige gives kun tilladelse til at fremsætte bemærkninger i et eventuelt retsmøde, hvis et sådant afholdes.

Fortrolig behandling af dokumenter

Domstolen behandlede Generics' omfattende anmodning om fortrolighed. Det blev besluttet, at kun de ikke-fortrolige udgaver af de relevante dokumenter skulle fremsendes til Det Forenede Kongerige:

• Afviste anmodninger: Anmodningen om fortrolighed vedrørende bilag, der ikke var vedlagt appelskriftet i den foreliggende sag, blev erklæret formålsløs.
• Fortrolig afgørelse: Den fortrolige udgave af den omtvistede Kommissionens afgørelse (bilag A.2) blev allerede behandlet fortroligt i en konneks sag. Kun den offentligt tilgængelige udgave skulle sendes til intervenienten.
• Øvrige dokumenter: Appelsskrifterne, annullationssøgsmålene, replikker og bilag med følsomme oplysninger (aftaler mellem Generics og andre selskaber, bl.a. Lundbeck) skulle kun sendes i deres ikke-fortrolige udgaver i forhold til Det Forenede Kongerige. Denne behandling fandtes berettiget alene på grundlag af Generics' anmodning.

Kærendes Anmodninger

De kærende anmodede landsretten om to hovedpunkter forud for den mundtlige forhandling:

Dørlukning

• At træffe beslutning om dørlukning under afgivelse af forklaringer og procedure vedrørende fremstillingsprocessen af aktivstoffet Navn 1 til Kærendes lægemiddelprodukt Navn 2.

Fortrolighedspålæg

• At pålægge Indkærede og deres repræsentanter fortrolighed med hensyn til mundtlige og skriftlige oplysninger om den nævnte fremstillingsproces.

Principalt anmodede de kærende om pålæg til følgende personer:

• Indkæredes egne repræsentanter (Person 1, Person 2, Person 3)
• Indkæredes danske advokater (Peter-Ulrik Plesner, Mikkel Vittrup)
• Indkærede 1's danske patentagent og tekniske ekspert (Patentagent Person 4, Professor Person 5)

Forpligtelserne skulle omfatte:

• Ikke at bruge fortrolige dokumenter og oplysninger til andet end den aktuelle kæresag (B-850-08) og en parallel justifikationssag (T-0004-08) uden tilladelse fra landsretten eller Kærende.
• Ikke at videregive eller drøfte fortrolige oplysninger med andre end personer, der er pålagt samme forpligtelse i Danmark, dog med undtagelse af eksterne advokater i parallelle sager i UK (Udenlandsk advokatfirma 1) og Norge (Udenlandsk advokatfirma 2), hvis disse er underlagt tilsvarende eller mere vidtgående fortrolighedsforpligtelser.
• At opbevare fortrolige dokumenter og notater sikkert og fortroligt.

Subsidiært anmodede de kærende om en forpligtelse til:

• Ikke uden tilladelse fra landsretten eller Kærende offentligt at gengive eller videregive dokumenter eller dokumentuddrag om fremstillingsprocessen til Navn 2, som modtaget under sagen for lukkede døre.

Kærendes Argumentation

De kærende anførte, at:

• Oplysningerne om fremstillingsprocessen udgjorde erhvervshemmeligheder.
• Indkærede ingen anerkendelsesværdig interesse havde i at modsætte sig dørlukning eller fortrolighedspålæg.
• Ingen offentlige interesser talte imod dørlukning eller fortrolighedspålæg.
• Fremlæggelse af dokumenterne var afgørende for sagens afgørelse.
• Fremlæggelse uden pålæg ville udsætte Kærende og deres underleverandør for unødvendig krænkelse.
• Landsretten kunne pålægge fortrolighed efter en analog anvendelse af Retsplejeloven § 29 eller Retsplejeloven § 29d.
• Der var præcedens fra tilsvarende sager i England og Norge, hvor fortrolighedsaftaler var indgået eller pålæg meddelt.

Det materiale, som de kærende ønskede fortrolighedspålæg for, omfattede blandt andet "Navn 1 Confidential Process Description" og fulde beskrivelser af fremstillingsprocessen til Navn 2 samt rapporter udarbejdet af professor Person 6.

Indkæredes Argumentation

De indkærede nedlagde påstand om, at de kærendes begæringer skulle nægtes imødekommet, og anførte, at:

• Der hverken i Retsplejelovens bestemmelser om dørlukning eller ved analogi var hjemmel til at imødekomme begæringerne.
• Kærendes anmodning reelt ønskede et i dansk ret uhjemlet fortrolighedsregime, der ville forskubbe balancen mellem offentlighed i retsplejen og hensynet til den enkeltes følsomme oplysninger til skade for de indkærede.
• De indkærede og deres rådgivere havde en legitim interesse i ikke at være bundet af fortrolighedsforpligtelser, der gik videre end forbuddet mod offentlig gengivelse i Retsplejeloven § 29d.
• Henvisninger til retstilstanden i andre lande ikke kunne tillægges betydning, da det engelske bevissystem ikke kunne overføres til dansk ret.
• Retsplejeloven § 29d kun gælder for, hvad der forhandles i retsmøder, og ikke for dokumenter, hvorfor anmodningen savnede hjemmel.