Motorkøretøjsansvarsforsikring: Afvisning af dækning over for skadelidte ved absolut ugyldighed på grund af svigagtige oplysninger

AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR

Bilen, ejet af klageren og kaskoforsikret, blev brændt den 18. februar 2019, mens den stod parkeret. Forsikringstageren (brugeren af bilen) havde tegnet forsikringen. Politiet har efterforsket sagen, men har henlagt den, da den skyldige ikke er fundet. KF afviste dækning med tilbagevirkende kraft, da forsikringstageren angiveligt havde afgivet urigtige oplysninger om sit kørekort ved forsikringens tegning. Det fremgik af politiets oplysninger, at forsikringstageren ikke havde haft kørekort de seneste 3 år på indtegningstidspunktet, som ellers oplyst i forsikringsskemaet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver, at KF udbetaler erstatning for den totalskadede bil, takseret til 65.000 kr., med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24 fra den 25. april 2019, eller subsidiært en mindre erstatning. Klageren anfører, at han som ejer er sikret i henhold til Forsikringsaftaleloven § 2, stk. 2 og Forsikringsaftaleloven § 54, og har krav på erstatning for den totalskadede bil efter Forsikringsaftaleloven § 57. Han bestrider selskabets udokumenterede oplysninger om familieforhold og forhold til forsikringstageren. Klageren mener, at selskabet ikke har handlet i overensstemmelse med reglerne om god skik, og at selskabet ikke har dokumenteret, at de ville have afvist forsikringen, hvis de korrekte oplysninger om kørekortet var givet. Han påpeger, at den urigtige oplysning om kørekort intet har med kørselsrisiko at gøre, og at forsikringstageren hidtil havde kørt skadefrit. Klageren fremhæver, at branchens praksis er, at der lægges vægt på alder og tidligere kørsel ved fastsættelse af præmien, og at kaskoforsikring ofte kræves, når ejer og bruger ikke er samme person. Han anfører endvidere, at forholdet bør vurderes efter Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2 eller Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3, og at selskabet har udvist manglende rettidig omhu ved etablering af forsikringen og dens håndtering. Klageren appellerer til, at selskabet pålægges at inddrage erstatningssummen fra forsikringstageren.

Selskabets påstande og argumenter: KF afviste erstatning med henvisning til, at forsikringstageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved tegning af forsikringen, specifikt ved at oplyse at have haft kørekort de seneste 3 år, hvilket ikke var tilfældet. Selskabet anfører, at dette er en acceptregel, og at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de korrekte oplysninger var givet. De henviser til Forsikringsaftaleloven § 4 som grundlag for at afvise erstatning og slette kaskodækningen med tilbagevirkende kraft. Selskabet bestrider, at ejeren kan opnå bedre dækning end forsikringstageren, uanset at ejeren er noteret på registreringsattesten. Selskabet finder det overvejende sandsynligt, at der er tale om finansiel virksomhed i forhold til det lån, som klageren har ydet over for forsikringstageren, og finder det betænkeligt, at klageren skulle kunne betragtes som en forbruger. De påpeger, at der ikke er noteret panthaverdeklaration på policen eller tinglyst ejendomsforbehold i bilbogen, og at der ikke er praksis for at orientere en ejer om forsikringsbetingelser, medmindre der er noteret en panthaverdeklaration.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter klageskema, politirapport, registreringsattest, forsikringsbetingelser (MOB-1308), låneaftale mellem ejer og forsikringstager, samt oplysninger fra politiet vedrørende forsikringstagerens kørekortforhold. En parallel sag (93907) indbragt af forsikringstageren er også behandlet af nævnet.