Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
Portugal, EU-medlemsstater, EU’s institutioner og organer, Europa-Kommissionen, Polen, Tyskland, Det Forenede Kongerige
Generaladvokat
Vajda
Denne præjudicielle sag omhandler en tvist i Tyskland, hvor investor Mohammad Zadeh Khorassani sagsøgte finansiel formidler Kathrin Pflanz for erstatning efter at have indgået en formueplejeaftale ("Grand Slam") med et selskab i Liechtenstein. Khorassani påstod, at Pflanz havde ydet investeringsservice uden den nødvendige tilladelse i henhold til den tyske kreditlov (KWG § 32, stk. 1), som implementerer EU's MiFID-direktiv (Direktiv 2004/39/EF).
Sagen fokuserede på fortolkningen af begrebet »investeringsservice og -aktiviteter« i MiFID, specifikt om formidling af en porteføljeplejeaftale i sig selv udgør »Modtagelse og formidling af ordrer vedrørende et eller flere finansielle instrumenter« (MiFID Bilag I, Afsnit A, nr. 1). Den tyske domstol (Bundesgerichtshof) fandt, at Pflanz ikke havde ydet direkte investeringsrådgivning vedrørende specifikke finansielle instrumenter. Det afgørende spørgsmål var, om selve formidlingen af den overordnede porteføljeplejeaftale faldt ind under de krævede tilladelsespligtige tjenester.
Den forelæggende ret bemærkede en vis uoverensstemmelse mellem de forskellige sprogversioner af MiFID vedrørende ordet "vedrørende". Den tyske version syntes at kræve en direkte forbindelse til køb/salg af et specifikt instrument, mens andre versioner (fx engelsk: "in relation to") kunne indikere en bredere, indirekte forbindelse, der potentielt omfattede mediation af selve forvaltningsaftalen. Fortolkningen var essentiel for at afgøre, om formidleren havde handlet i strid med national lovgivning, der kræver tilladelse for denne type "investeringsservice".
Domstolen fastslog, at artikel 4, stk. 1, nr. 2), i direktiv 2004/39/EF (MiFID), sammenholdt med afsnit A, nr. 1), i bilag I til dette direktiv, skal fortolkes således, at en investeringsservice, der består i modtagelse og formidling af ordrer vedrørende et eller flere finansielle instrumenter, ikke omfatter formidling, der er rettet mod indgåelse af en aftale, som omhandler porteføljepleje.
Domstolen baserede sin fortolkning på en kombineret analyse af ordlyd og kontekst i MiFID-direktivet:
FinanstilsynetFinanstilsynet har i juni og juli 2025 gennemført en ordinær inspektion i Fundmarket A/S. Inspektionen omfattede selskabets forretningsmodel, porteføljepleje-, risikostyrings- og compliancefunktioner samt delegering af opgaver.
Sagen omhandler en forsikringstagers klage over PensionDanmark vedrørende et påstået tab som følge af et tvungent skift af investeringspulje i forbindelse med lukningen af puljen 'C Worldwide Danske Aktier'. Klageren mener, at skiftet skete på et ukorrekt rådgivningsgrundlag eller som følge af mangelfuld rådgivning.
FN-kommission samler eksperter i New York for at drøfte de juridiske rammer for digitale aktiver og handelsplatforme.
Den europæiske tilsynsmyndighed ESMA har udgivet nye retningslinjer, der skal sikre gennemsigtighed i finansielle aktørers brug af ESG-integration og udelukkelser.
Klageren har en pensionsordning hos PensionDanmark og har tilmeldt sig 'Frit Puljevalg', hvilket indebærer, at klageren selv vælger at investere pensionsopsparingen i de puljer, selskabet stiller til rådighed. Ifølge PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 14, stk. 1, kan medlemmet selv træffe valg om sammensætningen af investeringsaktiverne inden for de rammer, der stilles til rådighed af PensionDanmark. Det fremgår af betingelserne for Frit Puljevalg, Bilag til afsnit C, § 3, stk. 1, at ansvaret for valg af puljer påhviler medlemmet, og risikoen for tab er medlemmets.
Den 16. april 2020 informerede selskabet klageren om, at puljen 'C Worldwide Danske Aktier', hvori klagerens pensionsopsparing var investeret, ville blive lukket den 30. april 2020. Klageren blev oplyst om muligheden for at flytte til en anden pulje, eller at investeringen automatisk ville blive flyttet til Kontantpuljen. Klageren valgte herefter at flytte investeringen til 'C Worldwide Globale Aktier' den 25. april 2020. Selskabet oplyste, at dette var et valg med høj risiko.
Klageren konstaterede i juni 2020, at 'C Worldwide Danske Aktier' stadig blev handlet, og at afdelingen for danske aktier først i september 2020 blev fusioneret med afdelingen for globale aktier.
Klageren kræver sit tab dækket af selskabet, idet han anfører at være blevet tvunget til at flytte sin investering på et ukorrekt grundlag. Klageren mener, at selskabets information var misvisende, da puljen ikke reelt lukkede, men fusionerede senere. Klageren argumenterer for, at selskabet fratog ham det frie valg og muligheden for at undgå tab, og at selskabets kommunikation udgjorde mangelfuld eller ukorrekt rådgivning, selvom selskabet påberåber sig ikke at være et rådgivende organ.
Selskabet fastholder afslaget på at dække klagerens tab. Selskabet anfører, at klagerens investeringsvalg sker på eget ansvar, hvilket klageren er blevet oplyst om ved hver tilmelding til Frit Puljevalg og valg af risikoprofil. Selskabet gør gældende, at brevet af 16. april 2020 var et informationsbrev, som selskabet var forpligtet til at udsende i den givne situation, og at der ikke var tale om investeringsrådgivning, som selskabet i øvrigt ikke tilbyder. Selskabet henviser til betingelserne for Frit Puljevalg, Bilag til afsnit C, § 4, stk. 3, som giver selskabet ret til at lukke en pulje uden varsel, hvorefter midler placeres i kontantpuljen.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Velliv, Pension og Livsforsikring A/S, vedrørende rådgivning ...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Livsforsikring A/S vedrørende udbetaling af en pen...
Læs mereHøring om ny vejledning om værdipapirhandlers ansvar ved udførelse af kundeordrer
PensionDanmark: Afslag på supplerende førtidspension grundet manglende anciennitet og eksisterende symptomer
