Energiklagenævnets stadfæstelse af afslag på tilskud fra Bygningspuljen grundet påbegyndt arbejde før tilsagn

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse om afslag på tilskud fra Bygningspuljen.

Energiklagenævnets vurdering

Nævnet lagde vægt på, at tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen er betinget af, at arbejdet ikke er påbegyndt, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 4, stk. 2. Definitionen af "arbejdets påbegyndelse" i Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 3, nr. 1 omfatter det første retligt bindende tilsagn om køb af udstyr eller indgåelse af andre forpligtelser, der gør investeringen irreversibel.

Energiklagenævnet fandt, at klager havde påbegyndt energiforbedringsprojektet, inden Energistyrelsen havde meddelt tilsagn. Dette skyldtes, at klager senest den 4. marts 2022 havde indgået en retligt bindende aftale om køb af udstyr (vinduer) til projektet, hvilket fremgik af ordre nr. 30444 fra Vinduesbasen ApS. Klager bestred ikke tidspunktet for aftaleindgåelsen. Nævnet bemærkede, at det i denne sammenhæng var irrelevant, hvornår det fysiske etablerings- eller anlægsarbejde ville påbegyndes, da den bindende aftale var indgået forud for ansøgningen.

Afgørelse

Energiklagenævnet var enig i Energistyrelsens afgørelse og stadfæstede den. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 32, stk. 1.

Energinet vurderede, at klager havde indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget, da ordrebekræftelsen ikke var betinget af tilsagn. Dette betød, at projektet blev anset for påbegyndt uden forudgående tilsagn, og betingelsen i § 4, stk. 1, var derfor ikke opfyldt.

Klagers synspunkter

Klager ønskede afgørelsen ændret og anførte følgende:

• Klager modtog afslag i november 2016 på samme grundlag og forstod ikke afgørelsen, da klager mente, at der var tale om en fejl.
• Klager havde efterfølgende kontakt med Energinet, hvor klager blev informeret om, at klagefristen var udløbet.
• I marts 2017 fik klager mulighed for at søge igen og blev vejledt til at sende en mail for at fortsætte ansøgningen.
• Klager fastholdt, at projektet ikke var påbegyndt, da klager afventede Energinets godkendelse, og klager kunne ikke forstå, hvordan Energinet igen kunne afslå ansøgningen på et ikke-eksisterende grundlag.