Afslag på genoptagelse af sag om beregningsmetode for net- og transmissionsabonnement

Efterfølgende leverede sælgeren dog et større anlæg bestående af 30 stk. Eging 245W Mono paneler og 1 stk. Kostal Piko 5.5 inverter. Sælgeren fakturerede klageren for dette større anlæg den 14. januar 2013 til en lavere pris. Sælgeren forklarede ændringen med, at den oprindelige plan om et sydvendt tag ikke var mulig, og for at opfylde den lovede årlige kWh-produktion, som sælgeren mente sig forpligtet til i henhold til købeloven, var det nødvendigt at levere et større anlæg til en øst/vest-løsning.

Klagerens og Energinet.dk's argumenter

Klagerens advokat argumenterede for, at den bindende købsaftale var indgået inden fristen den 19. november 2012, og at omleveringen af et større anlæg var nødvendig for at opfylde sælgerens produktionsgaranti. Det blev fremført, at anlægget ikke ville belaste tilskudsordningen efter Lov om vedvarende energi § 47, stk. 3 mere end det oprindelige anlæg, da produktionskapaciteten på det østvendte tag var den samme som et mindre anlæg på et sydvendt tag. Advokaten mente, at loven fokuserede på en aftale om "elproduktion" (genus-køb) snarere end et specifikt anlæg (species-køb).

Energinet.dk fastholdt i sin afgørelse af 3. juli 2014, at "elproduktionsanlægget" i bestemt form i bekendtgørelsen betød, at der skulle være indgået en bindende aftale om et bestemt anlæg senest den 19. november 2012. Enhver efterfølgende ændring af anlæggets type, størrelse, antal paneler eller installeret effekt ville medføre, at den oprindelige aftale bortfaldt og blev erstattet af en ny aftale. Da anlægget var ændret (antal paneler fra 20 til 30, inverter fra 4,2 til 5,5, effektudvidelse og prisreduktion), var betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2 ikke opfyldt.

Energiklagenævnets oprindelige afgørelse og genoptagelsesanmodning

Energiklagenævnet stadfæstede Energinet.dk's afgørelse den 30. marts 2015. Nævnet lagde vægt på, at en ny aftale om et større anlæg var indgået efter den 19. november 2012, og at købelovens forpligtelser ikke havde betydning for betingelserne for årsbaseret nettoafregning, som afgøres efter nettoafregningsbekendtgørelsen.

Efter denne afgørelse modtog nævnet en henvendelse med et notat af 23. juli 2013 fra Kammeradvokaten til Energistyrelsen. Notatet omhandlede fortolkning af overgangsreglerne i Lov om vedvarende energi § 4, stk. 7-9, som vedrører pristillæg. Kammeradvokaten konkluderede, at omlevering med et tilsvarende anlæg pga. mangler eller køberetlig forpligtelse kunne accepteres, selvom det resulterede i et kraftigere anlæg, hvis det ikke var muligt at levere et tilsvarende. Klageren anmodede herefter om genoptagelse af sagen med henvisning til dette notat.

Energinet.dk udtalte, at Kammeradvokatens notat vedrørte et andet lovgrundlag (Lov om vedvarende energi § 47, stk. 5 og overgangsordninger) end den relevante nettoafregningsbekendtgørelse, og at der ikke var grundlag for at genoptage sagen, da der ikke var fremkommet nye oplysninger, der ville ændre afgørelsen.