Priskontrol for 2002: Vurdering af koncerninterne handler og markedsvilkår

Vurdering af koncernintern handel og bevisbyrde

Energiklagenævnet fandt, at Energitilsynet med rette havde skærpet tilsynet med Energi Nord Forsyning A/S på grund af de koncerninterne handler. Nævnet understregede, at prisreguleringen netop har til formål at beskytte forbrugerne mod, at værdier via en indkøbspolitik føres over i andre selskaber, f.eks. et nærtstående handelsselskab.

Det påhviler det regulerede selskab at dokumentere, at afholdte omkostninger er nødvendige, og at aftaler med koncernforbundne virksomheder er indgået på markedsvilkår, jf. elforsyningslovens § 46, stk. 4. Da Energi Nord Forsyning A/S ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at pristillægget på XX mio. DKK til søsterselskabet afspejlede en reel værdi eller markedsvilkår, var Energitilsynet berettiget til at anse omkostningen for unødvendig og pålægge en prisnedsættelse i henhold til elforsyningslovens § 77, stk. 4.

Klagerens anbringender

TRE-FOR El-forsyning A/S anførte primært, at priserne for 2002 skulle godkendes, subsidiært at Energitilsynets afgørelse skulle ophæves og hjemvises. Klageren gjorde gældende, at Energitilsynets vejledning af 27. oktober 2000 fortsat var gældende, og at dennes praksis, herunder afgørelsen vedrørende KE Kunde A/S, tilsagde, at selskaber med salgspriser under referenceprisen ikke skulle efterreguleres. Klageren mente, at Energitilsynet havde ændret praksis med tilbagevirkende kraft på en forvaltningsretligt tvivlsom måde. Det blev fremhævet, at TRE-FOR El-forsyning A/S' salgspris i 2002 var væsentligt lavere end referenceprisen, og at selskabets omkostninger var lave sammenlignet med gennemsnittet i Vestdanmark.

Klageren fastholdt, at pristillægget på 4,872 mio. DKK til TRE-FOR El-handel A/S var udtryk for markedsvilkår og en nødvendig omkostning, da TRE-FOR El-handel A/S varetog funktioner som indkøb, balanceansvar, ekstern information, garantistillelse og risikoafdækning for TRE-FOR El-forsyning A/S' elindkøb. Det blev anført, at en tilbageførsel af pristillægget ville medføre et urimeligt underskud for TRE-FOR El-handel A/S. Klageren bestred desuden, at Energitilsynet havde dokumenteret, at TRE-FOR El-forsyning A/S ikke havde handlet omkostningseffektivt, og påpegede forskelle mellem denne sag og EnergiMidt-sagen, som Energitilsynet havde henvist til.

Energitilsynets bemærkninger

Energitilsynet fastholdt sin afgørelse og henviste til, at referenceprisen i vejledningen ikke var absolut, men kun et udgangspunkt for en konkret vurdering af effektivitet og rimelighed af overskuddet, jf. elforsyningsloven § 72, stk. 1. Tilsynet understregede, at formålet med prisreguleringen var at beskytte forbrugerne mod, at værdier blev ført over i andre koncernforbundne selskaber, der ikke var underlagt prisregulering. Det blev fremhævet, at bevisbyrden for effektivitet og handel på markedsvilkår lå hos virksomheden, jf. elforsyningsloven § 46, stk. 4 og elforsyningsloven § 69. Energitilsynet afviste, at der var sket en praksisændring, da 2001 var det første reguleringsår, og tidligere afgørelser ikke udgjorde en fast administrativ praksis. Tilsynet påpegede, at TRE-FOR El-forsyning A/S ikke havde dokumenteret, at markedet var afsøgt for alternative leverandører af el og garantistillelser, og at selskabet ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for elindkøbsomkostningens sammensætning, fakturerings- og callcenteraftaler eller balancehåndteringsaftaler.