Frifindelse af ejendomsmægler for manglende oplysning om fejl og mangler ved ejendom

En køber klagede over en ejendomsmægler og dennes virksomhed for at have tilsidesat deres oplysningspligt i forbindelse med en ejendomshandel. Klagen blev indgivet efter, at køberen efter overtagelsen opdagede flere fejl og mangler ved ejendommen, som ikke var beskrevet i salgsmaterialet.

Klagerens anbringender

Køberen anførte, at der efter overtagelsen blev konstateret vandindtrængning gennem taget, hvilket ifølge en skadekonsulent skyldtes en konstruktionsfejl. Klageren mente, at dette var et åbenlyst forhold, som ejendomsmægleren burde have oplyst om. Derudover blev det påpeget, at der var fjernet vægge i huset uden dokumentation for byggetilladelse eller rådgivning fra en byggesagkyndig. Klageren mente, at ejendomsmægleren havde handlet i strid med god ejendomsmæglerskik og sin loyale oplysningspligt i henhold til Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 24, § 25 og § 46.

Indklagedes forsvar

Ejendomsmægleren afviste klagen og argumenterede for, at et eventuelt krav skulle rettes mod sælgeren af ejendommen. Det blev fremhævet, at en ejendomsmægler ikke hæfter for skjulte fejl og mangler. Indklagede understregede, at køberen inden købsaftalens indgåelse havde modtaget både en tilstandsrapport og en elinstallationsrapport, hvilket er i overensstemmelse med reglerne i huseftersynsordningen.

Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere frifandt både den indklagede ejendomsmægler og ejendomsformidlingsvirksomheden.

Nævnets begrundelse for frifindelse

Nævnet lagde til grund, at det ikke var godtgjort, at ejendomsmægleren havde viden om de pågældende fejl og mangler ved ejendommen. En ejendomsmægler er ikke byggeteknisk specialist og må som udgangspunkt kunne forlade sig på oplysningerne i en tilstandsrapport, der er udarbejdet af en bygningssagkyndig. Da køberen havde modtaget tilstandsrapport, elinstallationsrapport og et tilbud på ejerskifteforsikring, fandt nævnet, at ejendomsmægleren havde opfyldt sine forpligtelser og ikke havde handlet i strid med god ejendomsmæglerskik, jf. Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 24, stk. 1.

Vurdering af virksomhedens ansvar

Da der ikke blev fundet grundlag for at kritisere ejendomsmæglerens handlinger, var der heller ikke grundlag for at pålægge ejendomsformidlingsvirksomheden et medansvar eller et selvstændigt ansvar for manglende tilsyn, jf. Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 52, stk. 2. Virksomheden blev derfor også frifundet.