Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
En ejendomsformidlingsvirksomhed anmodede om genoptagelse af en sag, hvor Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere havde pålagt virksomheden en bøde på 50.000 kr. Bøden blev givet for overtrædelse af reglerne om henvisning til bygningssagkyndige, leverandører af energimærker og elinstallationsrapporter.
Virksomheden anførte, at kendelsen var baseret på faktuelle og retlige fejl. Deres centrale argumenter var:
Dansk Ejendomsmæglerforening (DE) fastholdt, at der ikke var grundlag for at genoptage sagen. DE fremhævede:
Disciplinærnævnet afviste anmodningen om at genoptage sagen og fastholdt den oprindelige kendelse, herunder bøden på 50.000 kr.
Nævnet fandt ikke, at virksomheden havde fremlagt tilstrækkeligt nye og væsentlige oplysninger, der kunne begrunde en genoptagelse. Nævnet afviste virksomhedens skelnen mellem "forbruger" og "sælger" og fastslog, at forbuddet mod at henvise til specifikke sagkyndige gælder generelt for forbrugere. Det blev anset for usandsynligt, at en forbruger ville henvende sig til en ejendomsmægler om en tilstandsrapport uden at være en potentiel sælger.
Nævnet præciserede, at selvom et forhold fra 2014 skulle bedømmes efter de dagældende regler, var handlingen stadig ulovlig, da de nugældende regler i Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 43, stk. 1 og er en direkte videreførelse af den tidligere lovgivning. Derfor var der ikke dømt for et forhold, som ikke var ulovligt på gerningstidspunktet.
Nævnenes Hus
Nævnenes Hus
En klager anmodede Energiklagenævnet om at genoptage en sag vedrørende forbrugerindflydelse i E.ON Varme Danmark ApS. Sagen omhandlede, hvorvidt E.ON's vedtægter opfyldte kravene i Varmeforsyningsloven § 23 h, stk. 1 om forbrugerindflydelse, især spørgsmålet om forbrugernes 'bestemmende indflydelse' i bestyrelsen.
Klageren indbragte i 2005 E.ON's vedtægter for Energitilsynet, idet vedtægterne ifølge klageren ikke opfyldte lovens krav om forbrugerindflydelse. Energitilsynet indledte forhandlinger med E.ON i henhold til Varmeforsyningsloven § 21, stk. 4 og traf afgørelse i juni 2006, hvor de fandt, at E.ON's foreslåede vedtægtsændringer, der indebar, at kommunerne udpegede bestyrelsesrepræsentanter, opfyldte kravene i .
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere indskærper reglerne for udlæg. Det er brud på god ejendomsmæglerskik at opkræve mere hos sælger end de faktiske udgifter.
Østre Landsret fastslår i ny dom, at fælles ejerandele i selskaber ikke automatisk bringer en revisors uafhængighed i fare, hvis der mangler en direkte kommerciel interesse.
Klageren indbragte Energitilsynets afgørelse for Energiklagenævnet, da klageren ikke havde fået mulighed for at udtale sig. Energiklagenævnet hjemviste sagen til fornyet behandling i Energitilsynet i juli 2007.
Energitilsynet traf fornyet afgørelse i januar 2008 og fandt igen, at E.ON's vedtægter var i overensstemmelse med Varmeforsyningsloven § 23 h, stk. 1. Klageren indbragte denne afgørelse for Energiklagenævnet, som i oktober 2008 stadfæstede Energitilsynets afgørelse. Energiklagenævnet lagde vægt på, at forbrugerindflydelse kunne sikres indirekte, f.eks. ved at kommunalbestyrelser udpegede flertallet af bestyrelsesmedlemmerne, selvom kommunerne ikke var ejere af anlægget. Nævnet noterede sig også, at vedtægternes bestemmelser om beslutningsdygtighed og krav om, at mindst ét generalforsamlingsvalgt medlem skulle udgøre en del af flertallet, syntes at sikre forbrugerindflydelsen, samtidig med at virksomhedens ejere kunne varetage driftsmæssige interesser.
Klageren anmodede i marts 2010 om genoptagelse af sagen med henvisning til en ny og væsentlig oplysning: bemærkningerne til lovforslag 154 af 4. marts 2010 (om ændring af bl.a. varmeforsyningsloven). Klageren anførte, at ministeren i disse bemærkninger fastslog, at forbrugerindflydelsen efter Varmeforsyningsloven § 23 h, stk. 1 skulle være 'bestemmende'. Klageren mente, at E.ON's vedtægtsbestemmelse om, at intet forslag kunne vedtages uden stemme fra mindst ét generalforsamlingsvalgt medlem, udgjorde en vetoret, der stred mod kravet om bestemmende forbrugerflertal.
E.ON og Energitilsynet modsatte sig genoptagelse, idet de anførte, at klageren ikke havde fremsendt nye faktiske oplysninger, og at E.ON havde indrettet sig efter de tidligere afgørelser. E.ON's vedtægter fastslog, at bestyrelsen var beslutningsdygtig, når samtlige generalforsamlingsvalgte medlemmer og mindst ét kommunalbestyrelsesvalgt medlem var til stede, og at afgørelser krævede simpelt stemmeflertal, dog med krav om, at mindst ét generalforsamlingsvalgt medlem skulle udgøre en del af flertallet. Ved stemmelighed var formandens stemme afgørende.
Sagen omhandler en klagers anmodning om genoptagelse af Energiklagenævnets afgørelse af 13. juli 2016, hvor nævnet stadf...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en anlægsejer over Energinet.dk's afslag på årsbaseret nettoafregning for et solcelleanlæg....
Læs mereHøring af bekendtgørelser om radio- og fjernsynsvirksomhed og mediestøtte
Sag om markedsføring af eksamensopgaver til gymnasieelever - Overtrædelse af god markedsføringsskik
