Klage over fejl i tilstandsrapport vedrørende murværk og tag

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at tagdækningen ikke er udført korrekt, hverken med hensyn til modvirkning af kondens eller sikring mod vandindtrængen. Det oprindelige paptag er udtjent og utæt og kan ikke tjene som undertag. Disse forhold er ikke nævnt i tilstandsrapporten og har forårsaget vandindtrængen og fugt i konstruktionen, hvilket har medført korroderede murbindere og skade på tagkonstruktionen. Klageren mener, at skaderne har været til stede i årevis.

Vedrørende ydermurene påstår klageren, at generelle revner skyldes utilstrækkelig forankring af tagkonstruktionen og korroderede murbindere, hvilket har medført tab af styrke og bæreevne. Disse forhold var heller ikke korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, som angav, at omfanget var begrænset, og at der ikke skønnedes at være risiko. Klageren afviser, at skaderne er forventelige på grund af husets alder, da lignende huse i området ikke har tilsvarende problemer.

Klageren ønsker, at selskabet dækker de skader og mangler, der ikke er beskrevet i tilstandsrapporten, og har afvist selskabets tilbud om at afholde udgifter til en klagesag mod den bygningssagkyndige, da klageren ønsker sagen afgjort af Ankenævnet.

Selskabets påstande og argumenter

ETU Forsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at de anmeldte forhold ikke udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Selskabet påpeger, at klageren først anmeldte skaderne ca. 2 år og 5 måneder efter overtagelsen, og at klageren i tilstandsrapporten var advaret om risiko for vandindtrængen og følgeskader.

Selskabet anfører, at forsikringen ikke dækker forhold, der består i udløb af sædvanlig levetid. De mener, at tagpappet har fungeret som undertag i 33 år, og at de anmeldte forhold vedrørende murbinderne er forventelige henset til husets alder og oplysningerne i tilstandsrapporten. Selskabet fastholder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade.

Dokumentation og sagkyndige vurderinger

Sagen inkluderer en tilstandsrapport af 5. oktober 2020, byggetekniske rapporter fra ingeniørfirmaer (7. november 2023 og 11. januar 2024) samt en fugt- og skimmelsvampeundersøgelse af 11. januar 2024. En skønserklæring af 27. august 2024, udarbejdet i forbindelse med en klagesag mod den bygningssagkyndige, er også fremlagt. Denne skønserklæring konkluderede, at der ikke kunne konstateres skade eller tegn på skade ved tagdækning og ydermure ved besigtigelsen den 20. august 2024.

Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige har den 31. oktober 2024 tilkendt klageren 18.000 kr. i erstatning for udbedring af udfald af fuger og revner i murværk, da risikobeskrivelsen i tilstandsrapporten burde have været angivet med en højere risikokarakter (gul hus i stedet for grå hus). Dette vedrører skade nr. 4 i tilstandsrapporten.

Tilstandsrapportens vurderinger af de relevante skader er som følger: