Klage over mangelfuld tilstandsrapport vedrørende 16 byggetekniske forhold

Skønsmanden fandt, at flere alvorlige og omkostningstunge skader burde have været anført i tilstandsrapporten. Dette gælder især revner i fuger ved overliggere i sydgavlen og utætheder ved zinkinddækninger, som begge medfører betydelige udbedringsomkostninger.

Skønsmandens erklæring konkluderer, at den beskikkede bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser i udarbejdelsen af tilstandsrapporten, da en række skader og kritiske forhold ikke blev registreret.

Væsentlige forsømmelser

Skønsmanden fremhæver især to alvorlige forhold, som burde have været beskrevet med karakteren K2 og K3:

• Revner i fuger ved overliggere i sydgavl: En mangelfuld konstruktion, der kræver udbedring til en anslået pris på 40.000 kr.
• Utætheder ved zinkinddækninger under vinduer: En fejl, der forårsager vandindtrængning i hulmuren, med en anslået udbedringsomkostning på 40.000 kr.

Derudover blev en række andre skader med karakteren K1, K2 og K3 overset, herunder et rustent vandrør med risiko for vandskade, løs puds, manglende puds på en støttemur og en defekt afvandingsrende.

Forhold uden anmærkninger

Skønsmanden vurderede dog også, at enkelte klagepunkter ikke udgjorde en fejl fra den bygningssagkyndiges side. Dette gjaldt blandt andet bagfald på en tagrende og en revnet tagsten, da disse forhold ikke var mulige at konstatere visuelt fra terræn under en normal gennemgang.

Samlet set peger skønserklæringen på, at tilstandsrapporten var mangelfuld på flere væsentlige punkter, hvilket har påført klageren uforudsete og betydelige udgifter.

Selskabet anerkendte, at revnedannelser som følge af forholdet berettiger til dækning, men opgjorde erstatningen til 2.550 kr. efter fradrag af erstatning fra den bygningssagkyndige (8.000 kr.), afskrivninger og selvrisiko.

Parternes argumenter

Klagerne anfører, at de ønsker, at selskabet anerkender den manglende sokkel som en skade omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelserne og Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikring.

Selskabet anfører, at de oprindeligt afviste dækning for soklens revne med henvisning til et forbehold i policen, men senere ændrede denne beslutning og gav dækning. De har indbragt en klage på klagernes vegne til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet mener, at klagerne er kompenseret for en partiel udbedring af soklen i overensstemmelse med skønserklæringen fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven vedrørende reglerne om vinding.