Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klage blev indgivet den 24. oktober 2019 over en tilstandsrapport dateret 2. august 2017. Klagen omhandlede en ejendom, hvor klager havde tegnet en ejerskifteforsikring, som dog havde afvist at dække det påklagede forhold.
Klagen drejede sig om, at den bygningssagkyndige ikke havde anført i tilstandsrapporten, at tagets understrygning var udført med PUR-skum. Klager krævede erstatning for udgifterne til udbedring, men den bygningssagkyndige afviste ansvar.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige ikke var erstatningsansvarlig.
Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering og konkluderede, at det var en fejl, at den bygningssagkyndige ikke havde beskrevet forholdet i tilstandsrapporten. Begrundelsen var, at understrygningen ikke hæftede tæt til tagstenene, hvilket medførte en risiko for fugtindtrængning og følgeskader.
Til trods for fejlen blev den bygningssagkyndige ikke fundet erstatningspligtig. Udgifterne til udbedring af forholdet faldt under den mindstegrænse, som nævnet anvender i henhold til § 10, stk. 2, i nævnets forretningsorden. Som følge af sagens udfald skulle klager betale omkostningerne til syn og skøn på 3.500 kr. og fik ikke klagegebyret refunderet.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
En forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omkostningerne til en retssag. Retssagen var anlagt mod Topdanmark selv, i selskabets egenskab af ejerskifteforsikringsselskab, samt mod det rådgivende ingeniørfirma, der havde udarbejdet tilstandsrapporten for et sommerhus, klageren havde købt.
Rapporten kommer som opfølgning på Kulturministeriets tilsyn.
AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR
Efter overtagelsen af sommerhuset i 2017 opdagede klageren i 2018 skader relateret til tag-, facade- og gulvkonstruktionerne. Ejerskifteforsikringen anerkendte dækning for tagkonstruktionen, men afviste de øvrige forhold. Disse afgørelser blev efterfølgende behandlet i både Ankenævnet for Forsikring og Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.
En ny og mere alvorlig tvist opstod, da det viste sig, at den af forsikringsselskabet foreslåede udbedringsmetode for taget ('varmtagsløsning') ikke var mulig, da sommerhusets samlede konstruktion ikke kunne bære den øgede vægt. Dette rejste spørgsmål om hele ejendommens strukturelle integritet og bæreevne.
Klageren anlagde retssag for at afbryde forældelsesfristen og for at få en samlet afgørelse af alle forhold. Klagerens rådgiver vurderede, at den eneste korrekte udbedring var en total nedrivning og genopførelse af sommerhuset. Selskabet fastholdt, at skaden kunne udbedres med en væsentligt billigere metode.
| Løsningsforslag | Anslået pris (inkl. moms) |
|---|---|
| Klagerens krav (Nedrivning og genopførelse) | ca. 2.348.750 kr. |
| Selskabets forslag (Etablering af fugtadaptiv dampspærre) | ca. 348.121 kr. |
Topdanmark afviste at yde retshjælpsdækning med to hovedargumenter:
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsik...
Læs mereNedsættelse af administrationsgebyrer for elinstallations- og tilstandsrapporter i huseftersynsordningen
