Kritik af tilstandsrapport for manglende anmærkninger om fugt i kælder, vådrum og andre bygningsdele

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport for en ejendom fra 1914, overtaget i 2005. Klager har påpeget en række fejl og mangler, som ikke var nævnt i rapporten, men som blev identificeret i en efterfølgende kontrolrapport. En skønsmand blev udpeget til at vurdere de påklagede forhold.

Skønsmandens vurdering af klagepunkter

Skønsmanden gennemgik ejendommen og vurderede de enkelte klagepunkter:

• Sokkel og udvendig trappe: Der blev konstateret defekt og løs puds på soklen samt frostskader på bagtrappen. Skønsmanden vurderede, at skaderne på soklen burde have været nævnt, og at skaden på trappen var fejlagtigt karakteriseret som K1 i stedet for K2.

• Kælder: Der blev fundet betydelig opfugtning i kældervæggene med salpeterudfældninger og nedbrudt pladebeklædning. Træværk i en vinduesoverligger var ligeledes opfugtet. Skønsmanden konkluderede, at selvom fugt er almindeligt i kældre fra denne periode, burde forholdet have været registreret og givet karakteren K3. Tilstandsrapporten manglede enhver bemærkning om kælderen, hvilket blev anset for en fejl.

• Facader: Løs og hultlydende puds blev observeret. Dette burde have været nævnt i rapporten med karakteren K1.

• Døre og vinduer: Flere døre og vinduer passede dårligt og var svære at lukke. Disse forhold var ikke nævnt i rapporten, men burde have været det, eventuelt med karakteren K0 eller K1.

• Køkkenloft: Det nedhængte gipsloft opfyldte ikke gældende brandkrav. Skønsmanden mente, at konstruktionen burde have været inspiceret og bemærket i rapporten.

• Vådrum: Der blev konstateret flere fejl i badeværelserne, herunder en utæt hjørnefuge, et forkert udført gulvafløb i kælderen, samt manglende fald mod afløb og manglende ventilation i stueetagens badeværelse. Disse forhold var ikke nævnt i rapporten, men burde have været karakteriseret som K3 og K1.

• Øvrige forhold: Klagepunkter vedrørende et reposgulv, tagkonstruktionen, afløb og el-installationer blev af skønsmanden ikke anset for at være fejl i tilstandsrapporten. Garagen var undtaget i rapporten og blev derfor ikke behandlet.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den indklagede bygningssagkyndige havde handlet i strid med god skik for bygningssagkyndige.