Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligkøber klagede over, at en tilstandsrapport ikke havde påpeget flere alvorlige fejl og ulovlige forhold ved ejendommen. Sagen blev behandlet af Ankenævnet for Huseftersyn, som udmeldte en skønsmand til at vurdere forholdene.
Klageren gjorde gældende, at tilstandsrapporten var mangelfuld på følgende områder:
Efter en besigtigelse af ejendommen konkluderede skønsmanden, at den bygningssagkyndige burde have taget et klart forbehold i tilstandsrapporten for de dele af tagkonstruktionen, der ikke kunne besigtiges. Det eksisterende forbehold for skunkrummet blev vurderet som ukorrekt formuleret.
Skønsmanden fandt dog ingen aktuelle skader på tagkonstruktionen, bortset fra en mindre opfugtning af isoleringen, som skyldtes en beskadiget dampspærre i et depotrum. Det blev vurderet, at der ikke var grund til at antage, at tagkonstruktionen ville nedbrydes hurtigere end normalt.
Ankenævnet for Huseftersyn fandt ikke, at den indklagede bygningssagkyndige skulle betale erstatning til klageren.
Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering. Selvom den bygningssagkyndige havde begået fejl ved ikke at tage tilstrækkelige og korrekte forbehold for den manglende besigtigelse af tagkonstruktionen, havde denne fejl ikke ført til et økonomisk tab for klageren. Der var ingen tegn på skader, der krævede udbedring, og tagets forventede levetid var ikke påvirket.
Både den beskadigede dampspærre og revnen i gulvfugen i badeværelset blev betragtet som bagatelskader på grund af de lave udbedringsomkostninger. Derfor var der heller ikke grundlag for erstatning for disse forhold.
På grund af den bygningssagkyndiges fejl i forbindelse med formuleringen af forbehold i tilstandsrapporten, blev det besluttet, at den indklagede skulle afholde udgifterne til syns- og skønserklæringen på 5.860,40 kr. Af samme årsag fik klageren sit klagegebyr på 250 kr. refunderet.
Nævnenes Hus
Klagerne, der har tegnet en ejerskifteforsikring hos Købstædernes Forsikring, klager over selskabets afvisning af dækning for diverse skader på deres ejendom, som de erhvervede den 1. juli 2002 for 325.000 kr. Skaderne blev anmeldt den 14. juli 2002 og besigtiget den 25. juli 2002.
Manglende overblik over brandtekniske løsninger fører til fejl og forsinkelser i moderne byggeprojekter.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Ifølge klagernes advokat er der uenighed om dækning for følgende forhold:
Klagerens advokat har opgjort erstatningskravet til 172.925 kr.
Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, når man tager ejendommens alder og byggeskik i betragtning. Selskabet har dog anerkendt, at de ulovlige elinstallationer er dækket, men at udbedringsomkostningerne ikke overstiger selvrisikoen på 5.000 kr.
Tilstandsrapporten fra den 20. december 2001 beskriver ejendommen som en bolig opført i 1910. Rapporten indeholder vurderinger af forskellige bygningsdele, herunder:
Rapporten noterer bl.a., at sokkelpuds skaller af, der er skruk puds på ydervæggene, lidt fugt i en væg ved bagdøren, revne i en indervæg ved toilettet, tag mangler enkelte steder understrygning, og skorstenen er dårlig.
Klagerne har i en skrivelse af 14. juli 2002 beskrevet de anmeldte forhold:
Leif Hansen Rådgivende Ingeniører A/S har fastholdt, at skaderne ikke er dækningsberettigende, idet de vurderer, at bjælkernes tilstand ikke afviger fra tilsvarende konstruktioner, når opførelsesmetode og -tidspunkt tages i betragtning. Fugtproblemerne skyldes den oprindelige konstruktion af ejendommen, hvorfor forholdet må betegnes som forventeligt.
Klagerens advokat har anført, at tilstandsrapporten ikke har bemærkninger om gulve, da der har været faste tæpper og linoleum på gulvene. Vedrørende taget fremgår det, at der er problemer med tagbelægning/rygning, og at skorstenen er dårlig, men der er tale om rådne spærender, hvilket ikke er nævnt i rapporten. Vedrørende soklen er det korrekt, at der er nævnt, at sokkelpuds skaller af, men det konkrete problem er, at soklen synker, og at der er svaj i soklen.
Der er foretaget et udenretligt syn og skøn, hvor syns- og skønsmanden har konstateret:
Syns- og skønsmanden vurderer, at de respektive konstruktioners tilstand afviger i væsentlig grad fra tilsvarende intakte bygningsdele, og at en del af de konstaterede mangler burde have været anført i tilstandsrapporten.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereHøring om nedsættelse af gebyrer for tilstands- og elinstallationsrapporter i huseftersynsordningen
