Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klager mener, at tre forhold burde have været registreret: gennemtærede tagrender, råd i en kælderdør og en utæt terrassedør. Den bygningssagkyndige har afvist klagen. En skønsmand har efterfølgende besigtiget ejendommen for at vurdere klagepunkterne.
Skønsmanden konstaterede, at de galvaniserede ståltagrender mod øst, syd og vest havde områder med gennemtæringer og bagfald. Enkelte rendejern var også kraftigt tærede. Skønsmanden vurderede, at skaden burde have været anført i tilstandsrapporten som en gul skade med risiko for fugtskader på betonudhæng og facade.
Der blev konstateret råd i bunden af karmen på kælderdøren mod syd. Skønsmanden konkluderede, at dette også burde have været nævnt i rapporten som en gul skade, da nedbrydningen forventes at fortsætte.
Terrassedøren mod vest var utæt og hang, fordi det øverste hængsel var løst, og karmen var flækket. Skønsmanden kunne ikke fastslå tidspunktet for skadens opståen, da den kunne skyldes et indbrudsforsøg eller en stormskade. Derfor kunne det ikke afgøres, om den bygningssagkyndige havde begået en fejl.
Skønsmanden fandt, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser ved ikke at anføre skaderne på tagrenderne og kælderdøren i tilstandsrapporten. Begge forhold burde have været karakteriseret som gule skader med beskrivelse af de tilhørende risici.
Vedrørende terrassedøren kunne skønsmanden ikke konkludere, at der var tale om en fejl fra den bygningssagkyndiges side. Årsagen var usikkerhed om, hvornår skaden var opstået, og om den således var til stede på besigtigelsestidspunktet. Skønsmanden bemærkede dog, at forholdet burde have været beskrevet som en grå skade.
Børne- og UndervisningsministerietEn ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en principiel sag om maksimalpris og værdiansættelse af forbedringsarbejder i en andelslejlighed.
Vestre Landsret stadfæster Tinglysningsrettens afgørelse om krav til geografisk stedfæstelse af vedligeholdelsespligt.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereNy hovedbekendtgørelse om finansielle rapporter: Opdatering af regnskabsregler for kreditinstitutter og fondsmæglerselskaber
