Afvisning af klage over afskalninger på tegltag grundet usikkerhed om ansvar før risikoovergang

Selskabets afvisning

Selskabet har afvist dækning for:

• "Klipningen" af tegltaget, da det ikke har konstruktiv betydning eller nærliggende risiko for skade.
• Blyinddækningerne, da deres levetid er udløbet jf. forsikringsbetingelsernes punkt 10, pind 7.
• Skotrenderne, da klagerne kendte til forholdet inden købets afslutning.
• Manglende ventilationsrør/tudsten, da der ikke er konstateret en skade, og forholdet ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Ejendommens historik

Ejendommen er opført i 1908 og overtaget af klagerne den 1/2 2007. Der foreligger to tilstandsrapporter fra henholdsvis 14/2 2006 og 1/9 2006. En tidligere tilstandsrapport fra 11/8 2005, som ikke er rekvireret i forbindelse med klagernes køb, beskriver flere af de påklagede forhold.

Klagernes argumenter

Klagernes advokat har anført, at:

• "Klipningen" af tegltaget medfører risiko for, at teglsten løsner sig og skrider ned, hvilket udgør en dækningsberettiget skade.
• Blyinddækningerne er en del af ejendommens kviste og dermed dækningsberettiget.
• De tjærede/lappede skotrender ikke er intakte, og den midlertidige membran ikke ændrer på dette.
• Manglende ventilation medfører en forhøjet risiko for opfugtning af tagkonstruktionens træværk og dermed svampeangreb samt frostsprængninger.

Advokaten har henvist til, at den bygningssagkyndige ikke har indhentet tilstandsrapporten fra 2005, hvilket er et brud på Bekendtgørelse om huseftersynsordningen § 10.

Selskabets fastholdelse

Selskabet fastholder sin afvisning og anfører bl.a.:

• "Klipningen" af tegltaget ikke udgør en aktuel skade eller en nærliggende risiko for skade.
• Blyinddækningerne er udtjente, og deres levetid er udløbet. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 2, pkt. 10, 7. pind.
• Klagerne havde kendskab til problemerne med skotrenderne inden købet. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 2, pkt. 10, 4. pind.
• Der ikke er påvist skader relateret til utilstrækkelig ventilation.

Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse

Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige har truffet afgørelse om, at:

• "Klipningen" af tagstenene ikke i sig selv giver risiko for skade.
• Blyinddækningernes tilstand burde være bemærket med 'K3' i tilstandsrapporten, og den bygningssagkyndige er erstatningsansvarlig herfor. Klagerens andel af erstatningen fastsættes til 13.333,33 kr.
• Sagen vedrørende skotrenderne er bevismæssigt uegnet til behandling.
• Den bygningssagkyndige ikke er erstatningsansvarlig for manglende ventilation af tagfladen.