Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager indgav den 1. november 2018 en klage til Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende en tilstandsrapport.
Under sagens behandling blev det oplyst, at den bygningssagkyndige, som havde udarbejdet rapporten, var afgået ved døden i marts 2016. Dødsfaldet var blevet offentliggjort i Statstidende i juni 2016, hvilket igangsatte en proklamafrist på otte uger for anmeldelse af krav mod boet. Denne frist var således udløbet længe før klagens indgivelse.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste at behandle sagen.
Nævnet lagde vægt på, at ansvaret for udarbejdelsen af en tilstandsrapport er et personligt ansvar, der påhviler den bygningssagkyndige. Da den pågældende bygningssagkyndige var afgået ved døden, og proklamafristen var udløbet, var det ikke længere muligt at gøre et krav gældende mod vedkommende.
Sagen blev derfor anset som uegnet til behandling i nævnet og afvist i henhold til Bekendtgørelse om disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige § 10, stk. 3.
Nævnet tog ikke stilling til, om den bygningssagkyndiges ansvarsforsikring eller tidligere arbejdsgiver kunne holdes ansvarlig, og henviste i stedet klageren til at anlægge en sag ved de almindelige domstole. Klagegebyret blev returneret.




Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til reparation af et baghus' tag/tagkonstruktion, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv, samt selskabets aldersnedskrivning af tagkonstruktionen.
Det forsikrede baghus, opført i 1898, blev overtaget af klageren den 15. marts 2013. En tilstandsrapport fra 4. september 2012 angav, at udhuset havde fået nyt tag i 2005. Klageren anmeldte skaderne den 29. maj 2017.
Fra den 15. november 2022 bliver det obligatorisk at anmelde krav og tilgodehavender i dødsboer via en ny digital platform.
Fra den 15. november 2022 bliver det obligatorisk for kreditorer at anmelde krav i nye dødsboer via en fælles digital portal.
Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Tag/konstruktion 165m2 | 518.846 |
| Betondæk (etageadskillelse) | 80.000 |
| Træbjælkelag (etageadskillelse) | 94.000 |
| Betongulv (terrændæk stueetage) | 250.000 |
| Krav i alt | 946.846 |
Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.
Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.
En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde af...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørend...
Læs mereHøring over udkast til bekendtgørelse om kommunalbestyrelsens tilsyn med kondemnering af sundhedsfarlige og brandfarlige boliger