Manglende anmærkning af porøst og nedbrudt eternittag i tilstandsrapport

En boligejer klagede over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, da det kort efter overtagelsen viste sig, at ejendommens eternittag var porøst og under nedbrydning. Forholdet var ikke nævnt i rapporten. Klager opdagede skaden, da tagpladerne smuldrede under et forsøg på afrensning cirka ni måneder efter rapportens udarbejdelse. Den bygningssagkyndige afviste ansvar og mente, at skaden var opstået efter huseftersynet.

Skønsmandens Vurdering

En skønsmand blev udpeget til at vurdere sagen. Taget, som var fra 1984, bestod af asbestholdige eternitplader fra en kendt problematisk produktionsperiode (1980-1984), hvor der blev eksperimenteret med bindemidler.

Skønsmanden konstaterede, at:

• Tagpladerne var tydeligt under nedbrydning med krakeleringer i overfladen.
• Seks tagplader var allerede blevet udskiftet af klager, da de var faldet fra hinanden.
• Ved at sammenligne den bygningssagkyndiges billeder fra huseftersynet med nye billeder, kunne de samme krakeleringer identificeres. Det blev derfor vurderet som overvejende sandsynligt, at skaderne var til stede og synlige på tidspunktet for den oprindelige besigtigelse.
• Selvom krakeleringerne på afstand kunne forveksles med mos, burde en grundig bygningsgennemgang have afdækket problemet.

Skønsmanden konkluderede, at tilstandsrapporten ikke var retvisende, da den manglende anmærkning om tagets tilstand udgjorde en fejl.

Fejl og Forsømmelser

Det blev vurderet, at tagets tilstand skulle have været anført med en K3-bemærkning under punktet 8.1 Tagbelægning/rygning. Rapporten burde desuden have indeholdt en note om tagets forventede forkortede levetid. Angivelsen i rapporten af en restlevetid på over 10 år blev anset for misvisende, selvom den var baseret på et korrekt tabelopslag for tagtypen generelt.

Udbedringsomkostninger

Da taget ikke kunne repareres, blev udgifterne til en fuldstændig udskiftning anslået: