Klage over manglende anmærkninger om tagets skotrender og elinstallationer i tilstandsrapport

Afgørelse vedrørende elinstallationer

Den bygningssagkyndige blev ikke anset for at have begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med elinstallationerne. Det blev lagt til grund, at forholdene sandsynligvis ikke var visuelt konstaterbare på besigtigelsestidspunktet. Selvom installationerne blev vurderet som ulovlige, kunne den sagkyndige ikke holdes ansvarlig. Udbedringsomkostningerne blev anslået til ca. 2.500 kr. inkl. moms.

Ifølge klagernes advokat er der uenighed om dækning for følgende forhold:

• Råd i spær og husets gulve
• Nedsunken sokkel
• Skade på tagbeklædningen
• Ulovlige elinstallationer

Klagerens advokat har opgjort erstatningskravet til 172.925 kr.

Selskabets argumentation

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, når man tager ejendommens alder og byggeskik i betragtning. Selskabet har dog anerkendt, at de ulovlige elinstallationer er dækket, men at udbedringsomkostningerne ikke overstiger selvrisikoen på 5.000 kr.

Tilstandsrapportens indhold

Tilstandsrapporten fra den 20. december 2001 beskriver ejendommen som en bolig opført i 1910. Rapporten indeholder vurderinger af forskellige bygningsdele, herunder:

• Fundamenter/sokler
• Yder- og indervægge
• Gulvkonstruktioner
• Tagkonstruktioner/-belægninger/skorstene

Rapporten noterer bl.a., at sokkelpuds skaller af, der er skruk puds på ydervæggene, lidt fugt i en væg ved bagdøren, revne i en indervæg ved toilettet, tag mangler enkelte steder understrygning, og skorstenen er dårlig.

Klagernes beskrivelse af skaderne

Klagerne har i en skrivelse af 14. juli 2002 beskrevet de anmeldte forhold:

• Fugt i gulve og vægge, hvor hele gulvet er råddent, og bagmuren i køkkenet næsten er faldet sammen.
• Gulvet i soveværelset er også ødelagt af råd, og gulvet i stuen og spisestuen er råddent flere steder.
• Væggene er pakket ind i krydsfinerplader med plastfolie bagved, hvilket har forårsaget defekt vægpuds og skimmelsvampe.
• Skader på facademuren som følge af skaden på bagmuren ved køkkenvasken.
• Sokkelen under muren er sunket og skal forstærkes.
• Skade på spær og tagbeklædning flere steder med råd i spær.

Yderligere dokumentation

Leif Hansen Rådgivende Ingeniører A/S har fastholdt, at skaderne ikke er dækningsberettigende, idet de vurderer, at bjælkernes tilstand ikke afviger fra tilsvarende konstruktioner, når opførelsesmetode og -tidspunkt tages i betragtning. Fugtproblemerne skyldes den oprindelige konstruktion af ejendommen, hvorfor forholdet må betegnes som forventeligt.

Klagernes yderligere anbringender

Klagerens advokat har anført, at tilstandsrapporten ikke har bemærkninger om gulve, da der har været faste tæpper og linoleum på gulvene. Vedrørende taget fremgår det, at der er problemer med tagbelægning/rygning, og at skorstenen er dårlig, men der er tale om rådne spærender, hvilket ikke er nævnt i rapporten. Vedrørende soklen er det korrekt, at der er nævnt, at sokkelpuds skaller af, men det konkrete problem er, at soklen synker, og at der er svaj i soklen.

Syn og skøn

Der er foretaget et udenretligt syn og skøn, hvor syns- og skønsmanden har konstateret:

• Fugt i gulve og vægge.
• Råd i gulvet i soveværelset (baseret på fremlagte gulvbrædder).
• Angreb af borebiller i gulvet i stuen.
• Råd i bjælkeender i spisestuen.
• Råd i spærene på bygningens sydside.
• En markant sætning på soklen ud for køkkenet med revnedannelser i murværket.
• Forskydninger og afskalninger i pudslaget på soklen på den østvendte gavl.
• Mangler ved tagbeklædningen, herunder mosbegroede tagflader, vippen af plader, lysindfald fra tagrummet og forskydninger i skiferpladerne.
• Friske spor efter borebilleangreb og begyndende nedbrydning i træværket i loftsetagen.

Syns- og skønsmanden vurderer, at de respektive konstruktioners tilstand afviger i væsentlig grad fra tilsvarende intakte bygningsdele, og at en del af de konstaterede mangler burde have været anført i tilstandsrapporten.