Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en beskikket bygningssagkyndig, som i en tilstandsrapport undlod at anmærke revner i et terrazzogulv i en bruseniche. Klageren opdagede efterfølgende revnerne og krævede udbedring af gulvet samt eventuelle følgeskader, da disse ikke var nævnt i rapporten.
En skønsmand blev udpeget til at vurdere forholdene.
Skønsmanden konstaterede under besigtigelsen, at badeværelset og det pågældende terrazzogulv stammede fra husets opførelse i 1955. Der blev fundet revnedannelser i fugerne mellem gulv og væg samt omkring afløbet i brusenichen. Derudover blev der målt forhøjet fugt i gulvet nær en rørgennemføring i vådzonen, hvilket ikke er i overensstemmelse med gældende bygningsforskrifter.
Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke at bemærke og anføre revnerne og utætheden ved rørgennemføringen i tilstandsrapporten. Disse forhold burde have været karakteriseret som K3, da de udgør en risiko for fugtskader i de tilstødende bygningsdele.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende ved at overse de kritiske skader i badeværelset.
Skønsmanden anslog de samlede udgifter til udbedring, herunder udskiftning af terrazzobelægning og afløb, til 30.000 kr. inkl. moms.
Da det eksisterende badeværelse var 59 år gammelt og terrazzobelægningen havde overskredet sin forventede levetid på 40-60 år, blev der foretaget et fradrag for forbedring. Skønsmanden vurderede, at gulvets dagsværdi kun udgjorde 20% af nyværdien. Fradraget for forbedring blev derfor fastsat til 80% af udbedringsudgifterne, svarende til 24.000 kr.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Nævnenes Hus
Kolding Kommune
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade, hvor en frembygning på ejendommen er opført uden sokkel/fundament.
Klagerne overtog en tre-plans parcelhus fra 1920 den 1/2 2013. I 2014 konstaterede de, at der manglede en sokkel under frembygningen, og at der var en sætningsskade ved trappeopgangen. Klagerne kræver, at selskabet dækker etableringen af den manglende sokkel og har indhentet et tilbud på 103.000 kr. ekskl. moms.
Revner i betonen ved portene på pumpesluseanlægget i Kolding er nu undersøgt, og årsagen til skaden er fundet. Skaderne har ikke haft betydning for hverken sikkerheden eller anlæggets funktion, og fejlen er nu ved at blive udbedret.
Selskabet anerkendte, at revnedannelser som følge af forholdet berettiger til dækning, men opgjorde erstatningen til 2.550 kr. efter fradrag af erstatning fra den bygningssagkyndige (8.000 kr.), afskrivninger og selvrisiko.
Klagerne anfører, at de ønsker, at selskabet anerkender den manglende sokkel som en skade omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelserne og Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikring.
Selskabet anfører, at de oprindeligt afviste dækning for soklens revne med henvisning til et forbehold i policen, men senere ændrede denne beslutning og gav dækning. De har indbragt en klage på klagernes vegne til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet mener, at klagerne er kompenseret for en partiel udbedring af soklen i overensstemmelse med skønserklæringen fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven vedrørende reglerne om vinding.
Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring uden ekstradækning hos Tryg Forsikring A/S i forbindelse med køb af en eje...
Læs mereDenne sag omhandler en ejerskifteforsikring tegnet i Gable Insurance AG v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S. F...
Læs mereBekendtgørelse om ansøgningspulje til specialiseret retshjælp for socialt udsatte borgere
