Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor en boligejer fandt, at taget på ejendommen havde væsentlige skader, som ikke var korrekt anført. Klageren gjorde gældende, at de fleste tagplader og inddækninger havde skader, der burde have fået karakteren K3, og krævede dækning af udgifterne til en fuldstændig udskiftning af taget.
En udpeget skønsmand besigtigede ejendommen og konstaterede adskillige alvorlige problemer med taget, som bestod af asbestholdige bølgeplader.
Skønsmanden konkluderede, at skaderne var af en sådan karakter, at de ville udvikle sig yderligere, hvilket nødvendiggjorde en komplet udskiftning af taget. Den indklagede bygningssagkyndige mødte ikke op til besigtigelsen og kommenterede ikke sagen.
Den oprindelige tilstandsrapport havde kun anført mindre bemærkninger om taget, herunder manglende fugleklodser (K1), en knækket flig af en tagplade (K2) og ukorrekt udført tagrende (K3).
Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser ved ikke at inkludere følgende kritiske punkter med karakteren K3:
Skønsmanden anslog de samlede udgifter til udbedring som følger:
| Post |
|---|
| Beløb (inkl. moms) |
|---|
| Nyt tag, lægter og inddækninger | 375.000 kr. |
| Stillads | 50.000 kr. |
| Samlet udgift | 425.000 kr. |
| Fradrag for forbedring | 183.000 kr. |
Udgifter til efterisolering på 110.000 kr. blev betragtet som en yderligere forbedring og var ikke medregnet i det samlede overslag.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Nævnenes Hus
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af skader på taget under en udvidet ejerskifteforsikring. Ejendommen, der er opført i 1970, blev overtaget af klageren den 1. december 2017.
En tilstandsrapport fra den 27. september 2017 angav, at tagets forventede restlevetid var 10 år eller længere, baseret på et tabelopslag. Rapporten noterede under punkt 1.1 (Tagkonstruktion/-belægning/skorsten) med karakteren K3, at der var "enkelte revnede tagplader i begge tagflader samt enkelte rygningsplader med større afskalninger og hakker". Det blev også anført, at der var risiko for fugtindtrængen og skader på de underliggende konstruktioner.
Vestre Landsret stadfæster Tinglysningsrettens afgørelse om krav til geografisk stedfæstelse af vedligeholdelsespligt.
Klageren anmeldte den 25. september 2019, næsten to år efter overtagelsen, at taget var i dårligere stand end oplyst i tilstandsrapporten. Klageren anførte, at taget stod til udskiftning, hvilket ville medføre en uforudset udgift på ca. 150.000 kr., og at dette var i strid med den forventede restlevetid på 10+ år. Klageren, der ikke er bygningssagkyndig, stolede på tilstandsrapporten ved købet og ville have forhandlet en lavere pris, hvis tagets reelle tilstand havde været kendt. Klageren ønskede dækning under policens punkt 4.1 og 4.6 og fastholdt, at skaderne ikke var opstået som følge af slid og ælde i de to år, han havde beboet huset, men var en beviselig tilstand ved købet. Klageren havde tætnet rygningen på grund af vandindtrængen ved kraftigt regnvejr.
Dansk Boligforsikring A/S afviste at dække forholdet. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret utætheder i taget, hverken ved anmeldelsen eller ved en besigtigelse den 7. oktober 2019. Selskabet henviste til, at taget var det oprindelige fra 1970 og dermed 50 år gammelt, og at de konstaterede revner og afskalninger måtte ses som et udslag af sædvanlig slid og ælde. Besigtigelseskonsulenten oplyste, at afskalninger i tagpladerne primært var af kosmetisk betydning, da den underliggende tagplade var intakt, og der derfor ikke var risiko for vandindtrængen. Rygningen var nedslidt, men uden utætheder. Selskabet gjorde gældende, at ejerskifteforsikringens skadebegreb ikke var opfyldt, da der ikke var aktuelle skader eller fejl, der gav nærliggende risiko for skade. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1, 4.6 og 4.8, idet de mente, at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, at der var tale om sædvanligt slid og ælde, og at en eventuel fejlagtig angivelse af restlevetiden var specifikt undtaget fra dækning.
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod **Dansk Boligforsikring A/S** vedrørende dækning under en **ejerski...
Læs mereKlageren overtog en ejendom fra *1967* den *1. oktober 2019* og tegnede en basis ejerskifteforsikring hos **Dansk Boligf...
Læs mereNedsættelse af administrationsgebyrer for elinstallations- og tilstandsrapporter i huseftersynsordningen
