Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klager fandt beskrivelsen af ejendommens stråtag, tagkonstruktion og isolering utilstrækkelig.
Klagen vedrørte flere specifikke mangler i tilstandsrapporten:
Inden sagen blev behandlet af Ankenævnet, anerkendte den bygningssagkyndiges forsikringsselskab et erstatningsansvar. Selskabet tilbød en samlet erstatning på 45.370,31 kr. for en misvisende restlevetidsangivelse for stråtaget samt for manglende samlingsbeslag på tagspær. Klager afslog dette tilbud, hvorefter der blev udmeldt syn og skøn.
En skønsmand blev udpeget til at vurdere de påklagede forhold ved en syns- og skønsforretning på ejendommen.
Ankenævnet for Huseftersyn gav klager medhold og pålagde den indklagede bygningssagkyndige at betale en erstatning på 45.370,31 kr. Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering, som førte til samme erstatningsbeløb, som den bygningssagkyndiges forsikringsselskab allerede havde tilbudt forud for syns- og skønserklæringen. Nævnet bemærkede, at det alene behandler klager over tilstandsrapporter udfærdiget i henhold til bekendtgørelsen om huseftersynsordningen og derfor ikke kunne tage stilling til en særskilt sundhedsattest.
Udgifterne til syn og skøn på i alt 7.608,90 kr. blev fordelt således, at klager skulle betale 3.500 kr. og indklagede 4.108,90 kr. Begrundelsen for denne fordeling var, at forsikringsselskabet allerede inden syns- og skønsforretningen havde tilbudt en erstatning, der svarede til det endelige resultat. Klager fik desuden sit klagegebyr på 250 kr. refunderet.
En efterfølgende anmodning fra indklagede om at genoptage sagen med henblik på en ændret fordeling af skønsomkostningerne blev afvist. Nævnet fastholdt, at selvom erstatningsbeløbet var det samme, var det ansvarsgrundlag, som blev fastlagt ved syn og skøn, forskelligt fra det, forsikringsselskabet oprindeligt havde anerkendt. Derfor blev afholdelsen af syn og skøn ikke anset for overflødig.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Børne- og Undervisningsministeriet
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
En ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereKlagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereNy hovedbekendtgørelse om finansielle rapporter for forsikringsselskaber: Opdatering af regnskabsregler og internationale standarder
