Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
En boligkøber klagede over, at en tilstandsrapport ikke nævnte knækkede overliggere over fem vinduer samt flækkede fuger på badeværelset. Klageren fremlagde et tilbud på 11.250 kr. for udskiftning af fem overliggere. Klageren havde ikke tegnet en ejerskifteforsikring.
Den indklagede byggesagkyndige anførte, at der var tale om revner på undersiden af fire overliggere, og at disse ikke var synlige, da tilstandsrapporten blev udarbejdet. Den byggesagkyndige afviste derfor at være ansvarlig for udbedringsudgiften.
En udpeget skønsmand konstaterede ved en besigtigelse, at der var synlige skader på fire overliggere, som burde have været opdaget.
Skønsmanden vurderede, at revnerne ved de fire overliggere på 1. sal med stor sandsynlighed havde været til stede og synlige ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten, da de var opstået gradvist over en længere periode. Det kunne dog ikke med sikkerhed fastslås, om den tynde revne i stueplan var synlig på daværende tidspunkt.
Det blev vurderet, at den byggesagkyndige havde begået fejl og forsømmelse ved ikke at have omtalt skaderne på de fire overliggere på 1. sal samt de deraf følgende fugeskader i badeværelset i tilstandsrapporten. Derimod blev det ikke anset for en fejl, at den tynde revne over vinduet i stueplan ikke var nævnt.
Skønsmanden anslog de samlede udgifter til udbedring, herunder udskiftning af fire overliggere, stillads og reparation af fuger, til cirka 15.000 kr. inkl. moms. Værdien af forbedringer blev anslået til 6.000 kr. baseret på bygningsdelens forventede levetid.
Det blev bemærket, at den samme byggesagkyndige havde udarbejdet en tidligere tilstandsrapport i 2001, hvor skaderne på overliggerne heller ikke var nævnt.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en principiel sag om maksimalpris og værdiansættelse af forbedringsarbejder i en andelslejlighed.
Nævnenes Hus
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade, hvor en frembygning på ejendommen er opført uden sokkel/fundament.
Klagerne overtog en tre-plans parcelhus fra 1920 den 1/2 2013. I 2014 konstaterede de, at der manglede en sokkel under frembygningen, og at der var en sætningsskade ved trappeopgangen. Klagerne kræver, at selskabet dækker etableringen af den manglende sokkel og har indhentet et tilbud på 103.000 kr. ekskl. moms.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Selskabet anerkendte, at revnedannelser som følge af forholdet berettiger til dækning, men opgjorde erstatningen til 2.550 kr. efter fradrag af erstatning fra den bygningssagkyndige (8.000 kr.), afskrivninger og selvrisiko.
Klagerne anfører, at de ønsker, at selskabet anerkender den manglende sokkel som en skade omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelserne og Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikring.
Selskabet anfører, at de oprindeligt afviste dækning for soklens revne med henvisning til et forbehold i policen, men senere ændrede denne beslutning og gav dækning. De har indbragt en klage på klagernes vegne til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet mener, at klagerne er kompenseret for en partiel udbedring af soklen i overensstemmelse med skønserklæringen fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven vedrørende reglerne om vinding.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejer...
Læs mereDenne sag omhandler en ejerskifteforsikring tegnet i Gable Insurance AG v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S. F...
Læs mereNy vejledning om prisfastsættelse af andelsboliger: Opdaterede regler for værdiberegning og overdragelse
