Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen vedrører en klage over en tilstandsrapport udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig for en ejendom opført i 1970. Klager har påpeget en række fejl og mangler, som efterfølgende er blevet vurderet af en skønsmand.
Skønsmanden konstaterede en manglende bærende konstruktion, hvor udbedringsomkostningerne blev anslået til 58.900 kr. inkl. moms. Det blev oplyst, at forholdet var dækket af klagers ejerskifteforsikring, men klager krævede selvrisikoen dækket.
Skønsmanden vurderede tagpaptagets alder til at være cirka 30 år. På baggrund af tagets nuværende stand blev omkostningerne til udbedring nedskrevet med 50 %.
Vedrørende skader på husets træfacader vurderede skønsmanden, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl eller forsømmelser. Det blev anset, at de bagvedliggende konstruktionsfejl ikke var synlige ved en almindelig visuel gennemgang. Der blev dog fundet skader efter borebiller i listeafdækninger og træsålbænke, som ikke var tilstrækkeligt beskrevet i rapporten. Udbedringsomkostningerne på 8.950 kr. blev dog anset for at være en 100 % forbedring, da træværkets forventede levetid var overskredet.
I bryggerset blev der identificeret flere kritisable forhold, som burde have været anført i tilstandsrapporten:
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt den bygningssagkyndige erstatningsansvarlig og pålagde vedkommende at betale 48.000 kr. til klager.
Afgørelsen blev truffet på baggrund af en samlet vurdering af de fejl og forsømmelser, den bygningssagkyndige havde begået ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at den sagkyndige burde have identificeret og beskrevet en række af de påklagede forhold mere præcist. Selvom skønsmanden i flere tilfælde vurderede, at udbedringer ville medføre forbedringer med væsentlige nedskrivninger, fandt nævnet, at den sagkyndiges samlede ansvar udgjorde det idømte beløb. Den mangelfulde rapport havde givet klager et forkert grundlag for at vurdere ejendommens reelle tilstand.
Børne- og UndervisningsministerietEn ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en principiel sag om maksimalpris og værdiansættelse af forbedringsarbejder i en andelslejlighed.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskiftef...
Læs mereHøring af bekendtgørelser om uafhængige erklæringsudbydere for bæredygtighedsrapportering (CSRD)
