Klage over tilstandsrapport vedrørende borebiller, facademaling og VVS-installationer i en ældre ejendom

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport for en ejendom opført i 1921. Klager, som er køber af ejendommen, har rejst en række kritikpunkter vedrørende forhold, som klager mener burde have været anført i rapporten. Klagepunkterne omfatter blandt andet forekomst af borebiller, en lakeret gangbro i tagrummet, facadens maling, en skadet dør, redningsåbninger og et defekt afløb.

Borebiller i tagkonstruktionen

Klager mente, at tilstandsrapporten skulle have nævnt angreb af borebiller i spær og lægter. Den bygningssagkyndige (BB) anførte, at mindre angreb er normalt i ældre ejendomme og ikke unormalt eller problematisk i dette tilfælde. Skønsmanden konstaterede ved besigtigelse kun enkelte, gamle insekthuller og ingen tegn på et aktivt angreb, der svækkede konstruktionen.

Lakeret gangbro i tagrum

Klager påpegede, at en lakeret gangbro i tagrummet udgjorde en risiko for kondensdannelse og burde have været nævnt. BB fandt ikke forholdet relevant for en tilstandsrapport. Skønsmanden bekræftede, at en del af gangbroen var lakeret, men fandt ingen tegn på fugt eller skimmel og vurderede, at risikoen var minimal.

Facademaling

Klager anførte, at facaden var malet med en diffusionstæt plastmaling, hvilket udgjorde en risiko for frostskader, og at dette burde have været nævnt. BB argumenterede for, at der ikke var synlige skader, og at det ligger uden for huseftersynsordningen at undersøge en malings type. Skønsmanden fandt mindre malingsafskalninger, men vurderede, at det skyldtes maling oven på en tidligere kalket overflade og ikke fugtproblemer.

Skade på bagdør

Klager reklamerede over en skadet slagliste på en halvdør, som ikke var nævnt i rapporten. BB mente, at skaden ikke var til stede ved besigtigelsen. Skønsmanden vurderede, at skaden var opstået efter rapportens udarbejdelse, sandsynligvis i forbindelse med et indbrudsforsøg.

Redningsåbninger i kvistvinduer

Klager mente, at kvistvinduerne på 1. sal ikke opfyldt kravene til redningsåbninger. BB anførte, at kravene var opfyldt. Skønsmanden konstaterede, at selvom de pågældende vinduer ikke i sig selv opfyldte målene, havde rummet adgang til to andre rum med korrekte redningsåbninger, hvorfor lovkravet samlet set var opfyldt.

Defekt afløb i toiletrum

Klager påpegede, at afløbet fra håndvasken i et toiletrum i en sidebygning var defekt og forkert monteret. BB mente, at VVS-installationer lå uden for huseftersynsordningen. Skønsmanden fandt, at afløbsrøret var ført direkte ned i et støbejernsrør uden en korrekt gulvafløbsskål. Dette var let konstaterbart ved at løfte risten og udgjorde en nærliggende risiko for vandskade i gulvkonstruktionen.