Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede den 29. marts 2016 over en tilstandsrapport fra 7. marts 2007. Boligejeren havde overtaget ejendommen den 1. juli 2007.
I forbindelse med et planlagt salg i 2016 fik klageren udarbejdet en ny tilstandsrapport. I denne rapport blev manglende flugtveje fra ejendommens førstesal vurderet som en K3-skade. Denne alvorlige skade var ikke nævnt i den oprindelige tilstandsrapport fra 2007, som lå til grund for klagerens køb af ejendommen.
Klageren gjorde gældende, at den oprindelige tilstandsrapport var mangelfuld, da den ikke oplyste om de manglende flugtveje, og at kun én af de to rapporter kunne være korrekt.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste at behandle sagen, da klagen var forældet.
Nævnet henviste til Bekendtgørelse om disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige § 9, stk. 1, som fastsætter en klagefrist på fem år fra overtagelsesdagen, dog senest seks år fra rapportens datering.
Da ejendommen blev overtaget den 1. juli 2007, og klagen først blev indgivet den 29. marts 2016, var femårsfristen overskredet. Nævnet fandt desuden ikke grundlag for at konkludere, at den bygningssagkyndige havde handlet svigagtigt eller groft uagtsomt, hvilket kunne have forlænget fristen. På denne baggrund blev sagen afvist, og klagegebyret blev returneret.

Syv ud af 33 investorer har fået afvist deres erstatningskrav mod revisorerne i det konkursramte ACT.Global A/S, da sagerne blev anlagt for sent.



Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til reparation af et baghus' tag/tagkonstruktion, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv, samt selskabets aldersnedskrivning af tagkonstruktionen.
Det forsikrede baghus, opført i 1898, blev overtaget af klageren den 15. marts 2013. En tilstandsrapport fra 4. september 2012 angav, at udhuset havde fået nyt tag i 2005. Klageren anmeldte skaderne den 29. maj 2017.
Otte tidligere anbragte på børnehjem får ikke godtgørelse for mangelfuldt tilsyn, da Københavns Byret har frifundet Social- og Boligministeriet.
Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Tag/konstruktion 165m2 | 518.846 |
| Betondæk (etageadskillelse) | 80.000 |
| Træbjælkelag (etageadskillelse) | 94.000 |
| Betongulv (terrændæk stueetage) | 250.000 |
| Krav i alt | 946.846 |
Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.
Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.
En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).

Sagen omhandler en tvist mellem en **forsikringstager** og **Domus Forsikring A/S** vedrørende dækning under en ejerskif...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejers...
Læs mereHøring om nedsættelse af gebyrer for tilstands- og elinstallationsrapporter i huseftersynsordningen