Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs huseftersynsrapport for en ejendom opført i 1922. Klager har fremsat 10 klagepunkter og kræver udbedring af mangler samt betaling af selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade dækket af ejerskifteforsikringen. Den bygningssagkyndige afviser kravene.
En skønsmand har vurderet de påklagede forhold.
Skønsmanden kunne ikke vurdere forholdet, da loft og ventil var fjernet i forbindelse med en ombygning. Klagepunktet udgik derfor.
Skønsmanden fandt, at den bygningssagkyndige ikke var forpligtet til at kende specifikke fabrikater eller deres holdbarhed. Dog burde den for lille afstand (under de krævede 50 mm) fra skorstenen til brændbart materiale ved tagets udhæng have været noteret i rapporten. Skorstenen var godkendt af skorstensfejeren før rapportens udarbejdelse.
Et stort træ var placeret meget tæt på husets sokkel. Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige burde have anført, at dette udgjorde en forøget risiko for skader på sokkel og hus, selvom der ikke var synlige skader på besigtigelsestidspunktet.
Garagen var ikke omfattet af huseftersynet. En uplomberet el-tavle blev ikke anset for at være en "åbenlys ulovlighed", som den sagkyndige skulle have bemærket.
Forholdene vedrørende nedløbsrør, ulovlige VVS-installationer og et tæret gulvafløb kunne ikke vurderes af skønsmanden, da installationerne var fjernet i forbindelse med en ombygning. Disse punkter udgik.
Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser på tre punkter i huseftersynsrapporten.
| Klagepunkt | Udbedringsudgift (inkl. moms) | Bemærkninger |
|---|---|---|
| Pkt. 5 - Skorsten | 3.000 kr. | Udbedring af for lille afstand til udhæng. |
| Pkt. 6 - Træ | 0 kr. | Udgift er kun relevant ved følgeskade. Fjernelse af træet betragtes ikke som skadesudbedring. |
FinanstilsynetFinanstilsynet har gennemført en inspektion af Sparekassen Bredebro, hvilket har medført krav om kapitalforhøjelse og kritik af bankens kreditstyring og ledelse.
Social- og Boligministeriet
Børne- og Undervisningsministeriet
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klageren overtog en ejendom fra 1827 den 15. juli 2017 baseret på en af .
Efter branden på Børsen blev der nedsat en intern tværministeriel arbejdsgruppe, der fik til opgave at undersøge, om vores særligt vigtige historiske bygninger er beskyttet godt nok af reglerne i dag.
En ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Klageren gjorde gældende, at ejendommens bindingsværk var fejlbehandlet med silikonefuger og plastikmaling, hvilket angiveligt havde ført til aktive borebiller og råd i egetræet, samt en forringet levetid. Klageren mente, at tilstandsrapporten var misvisende og mangelfuld, da den ikke beskrev disse forhold eller det fugtige miljø, der forårsagede dem. Derudover påstod klageren, at dele af stråtaget på bygning B (sydvendt gavl/valm og vestvendt tag over fyrrum) var nedslidt og havde store huller, hvilket udgjorde en nærliggende risiko for vandindtrængning. Disse forhold var ifølge klageren ikke korrekt anmærket i tilstandsrapporten som K3 eller UN.
Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning. Vedrørende bindingsværket anførte selskabet, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at bindingsværkets levetid var væsentligt nedsat, eller at dets stand afveg nævneværdigt fra andre 200 år gamle bindingsværkshuse. Selskabet bestred, at silikonefuger eller maling havde forårsaget skader, og at borebilleangrebene var overfladiske og uden konstruktiv betydning. For stråtaget fastholdt selskabet, at tilstandsrapporten korrekt havde anmærket taget på bygning B med en generel K3-karakter, hvilket advarede om nedslidning. Selskabet argumenterede, at tagets alder og slid var forventeligt, og at der ikke var konstateret aktuelle utætheder, der udgjorde en dækningsberettigende skade i forsikringens forstand.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring...
Læs mereHøring af udkast til bekendtgørelse om gebyrer og honorarer for ydelser efter lov om fremme af energibesparelser i bygninger
