Klage over tilstandsrapport vedrørende oplægning af tegltag og mulig nedbrydning af undertag

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har gjort gældende, at undertaget er utæt og fejlmonteret, idet det ikke er installeret i overensstemmelse med producentens vejledning. Desuden hævdes det, at tagets rygning er fejlmonteret og utæt. Klageren argumenterer for, at disse forhold udgør en skjult fejl, der skal dækkes af ejerskifteforsikringen, og at den eneste holdbare løsning er en total udskiftning af hele taget, herunder undertaget. Klagerens bygningssagkyndige har i udtalelser fra oktober 2020 og april 2021 konkluderet, at undertaget er forkert lagt, og at taget er utæt ved rygningen på grund af fejlmontering. Klageren afviser, at skaderne skyldes stormvejr efter overtagelsen, men derimod fejl under montagen.

Klageren har tidligere modtaget erstatning fra Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige (DKBB) for manglende undertagsstrammere og mangelfuld inddækning ved skorsten. Klageren fastholder dog, at denne erstatning ikke dækker omkostningerne ved at gøre hele taget tæt, da undertaget er fundamentalt defekt og kræver fuld udskiftning.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S har gentagne gange afvist dækning. Selskabet anfører, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 1. juli 2018 var forhold ved tagbelægningen eller undertaget, der udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade. DBF henviser til egne besigtigelser fra december 2018 og maj 2019, hvor taget fremstod tæt og intakt ved rygningen, og hvor der ikke blev registreret betydelige fugtskader eller risiko for opfugtning i undertaget.

Selskabet argumenterer for, at eventuelle utætheder er opstået efter overtagelsen, muligvis som følge af stormvejr, der kan forskyde tagsten. DBF påpeger, at ejendommen ligger udsat i forhold til vind og vejr. Selskabet fremhæver, at en bygningsdels udførelse, der ikke er i overensstemmelse med producentanvisninger eller håndværksmæssigt optimalt, ikke i sig selv udgør en dækningsberettigende skade. DBF har tilbudt at udbetale den erstatning, som DKBB har fastsat, såfremt den bygningssagkyndige afviser at følge afgørelsen.

DBF har også anført, at undertaget af typen Komproment type 150, Duko ML, er af en ringere kvalitet med en 5-års garanti, og at en gradvis tab af tæthed som følge af undertagets kvalitet ikke er dækningsberettigende under ejerskifteforsikringen. Selskabet henviser desuden til forsikringsbetingelsernes punkt 3.4, der undtager forhold under 5.000 kr. fra dækning, samt punkt 4.5, der undtager forhold, som køberen allerede har fået dækket af tredjemand.