Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en beskikket bygningssagkyndig i forbindelse med en tilstandsrapport udarbejdet i november 2012. Klager, som er ejendommens nye ejer, har efter overtagelsen konstateret skader på ejendommens skorsten og den tilhørende zinkinddækning.
Klagen er opdelt i to hovedpunkter:
Klagers ejerskifteforsikring dækkede skaden, men klager krævede selvrisikoen på 5.000 kr. dækket af den bygningssagkyndige. Forsikringsselskabet mente, at skaderne var til stede på besigtigelsestidspunktet og burde have været nævnt i tilstandsrapporten, da de kunne konstateres visuelt.
Den bygningssagkyndige afviste kravet og forklarede, at skorstenen blev besigtiget fra terræn, ca. 8-9 meter nede. Herfra var det ikke muligt at se detaljer som forvitrede fuger eller en revnet afdækningsplade. Den sagkyndige mente desuden, at de synlige skader, som en afskallet mursten, ikke var til stede under den oprindelige besigtigelse i 2012.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige baserede sin afgørelse på en syn- og skønserklæring, som blev udarbejdet efter en besigtigelse af ejendommen.
Syn- og skønsmanden konstaterede, at skorstenen fra 1984 havde en manglende halv sten, mindre afskalninger og teglstenskaller i tagrenden, hvilket indikerede en skadesudvikling. Årsagen blev vurderet til at være en revnet skorstensafdækning, som tillod vand at trænge ind og forårsage frostsprængninger. Skønsmanden vurderede dog, at den manglende sten var så tydelig, at den ville være blevet bemærket i 2012, hvis den havde været der. Den revnede afdækningsplade kunne ikke ses fra terræn. Det blev derfor konkluderet, at den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl på dette punkt, da skaderne enten var opstået efterfølgende eller ikke var synlige fra besigtigelsespunktet.
Hverken udvendigt eller indvendigt kunne skønsmanden konstatere utætheder eller revner i zinkinddækningen. Et mindre lysindfald blev tilskrevet normale overlap i konstruktionen. Forholdet blev derfor betragtet som skjult for den bygningssagkyndige.
På baggrund af syn- og skønserklæringen fandt nævnet det ikke bevist, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende. De konstaterede skader var enten opstået efter udarbejdelsen af tilstandsrapporten eller var skjulte og kunne ikke konstateres ved en visuel gennemgang fra terræn. Klagen blev derfor ikke taget til følge.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Nævnenes Hus
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfanget af en ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen i august 2020 og anmeldte i oktober 2021 skader i form af nedbøjninger på to tagkonstruktioner (beboelsesbygning og udhusbygning) samt en forskudt ydermur på udhusbygningen.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en principiel sag om maksimalpris og værdiansættelse af forbedringsarbejder i en andelslejlighed.
Skaderne blev konstateret som revnedannelser i ydermur og indvendig bagvæg samt nedbøjning og skævhed på tagets rygning. Klageren anmeldte skaden til FRIDA, som anerkendte skaden som dækningsberettiget. Uenigheden opstod omkring udbedringens omfang og metode.
Domus Forsikring tilbød en udbedringsløsning til 192.125 DKK (inkl. moms), som ville medføre en permanent sænkning af loftshøjden i udhusbygningen med ca. 0.5 meter. Klageren afviste dette tilbud og indhentede et byggeteknisk notat fra en konstruktionsingeniør, der støttede klagerens krav om en mere omfattende udbedring, der genoprettede skaderne med "samme byggemåde på samme sted" og bevarede loftshøjden. Klageren fremlagde et tilbud på 382.500 DKK (inkl. moms) for denne løsning.
Klageren havde tidligere opnået medhold i en klage til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende fejl i tilstandsrapporten, hvilket resulterede i dækning af klagerens selvrisiko på 5.000 DKK. Dette understregede klagerens opfattelse af, at skaden var væsentlig og burde have været registreret korrekt fra starten.
Klageren påstod, at Domus's tilbud var utilstrækkeligt og ikke i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer punkt 8, som foreskriver, at erstatning skal beregnes som nyværdierstatning og genoprette det beskadigede som nyt med "samme byggemåde på samme sted". Klageren fremhævede, at Domus's forsikringsbetingelser brugte ordet "byggemetode" i stedet for "byggemåde", hvilket klageren mente var en bevidst fortolkning, der stillede forbrugeren ringere.
Klageren argumenterede desuden for, at udhusbygningen ikke udelukkende blev brugt som garage, men som et dagligt opholdsrum for familien (legerum, opbevaring, fitness), hvilket burde medføre en højere sikkerhedsklasse i ingeniørberegningerne og dermed en mere omfattende udbedring. Klageren krævede også dækning af udgifter til ekstern byggeteknisk bistand og rådgiverbistand.
Domus Forsikring fastholdt deres afgørelse og argumenterede for, at den tilbudte løsning var tilstrækkelig, da udhusbygningen er en sekundær bygning, der ikke er godkendt til beboelse. Selskabet mente, at en sænkning af loftshøjden på ca. 0.5 meter ikke væsentligt forringede bygningens brugbarhed som garage/opbevaringsrum. Domus henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, som angiver, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade. Selskabet bestred, at klageren havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig.
Domus anførte også, at mindre skævheder i murværket var af kosmetisk karakter og ikke udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand, da de ikke påvirkede bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder.
Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at yde d...
Læs mereEn forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omk...
Læs mereHøring af bekendtgørelser om uafhængige erklæringsudbydere for bæredygtighedsrapportering (CSRD)
