Klage over mangelfuld tilstandsrapport vedrørende døre, glastag, trapper, fugtskader og revnedannelser

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, som klager fandt overfladisk. Klagen dækkede en række punkter, herunder døre, vinduer, glastag, udvendige trapper, fugtskader i kælder og facade, manglende sålbænke, et ovenlystag og revnedannelser ved hovedindgangen.

En skønsmand blev udpeget til at vurdere forholdene og den bygningssagkyndiges arbejde. Den bygningssagkyndige var ikke til stede under skønsforretningen.

Skønsmandens vurdering af centrale klagepunkter

Skønsmanden fandt fejl og mangler i tilstandsrapporten på flere områder:

• Hoveddør: Hoveddøren var skæv, hvilket burde have været bemærket med karakteren K2. De øvrige døre fungerede dårligt, men dette blev anset for at kunne være opstået efter besigtigelsen.
• Glastag: Der var utætheder i glastaget, som sælger havde oplyst om. Den bygningssagkyndige havde kun nævnt glastagets dårlige stand i en generel kommentar og ikke tildelt en specifik karakter. Skønsmanden vurderede, at det burde have fået karakteren K3.
• Udvendige trapper: Klinkerne på de udvendige trapper forvitrede, da de ikke var frostsikre. Skønsmanden fandt det sandsynligt, at der var begyndende forvitring på besigtigelsestidspunktet, hvilket burde have medført karakteren K1 eller K2.
• Fugt i kælder og manglende tagbrønd: Fugt i kældervæggen skyldtes et nedløbsrør, der ledte vand direkte ind mod fundamentet. Den manglende tagbrønd var ikke nævnt i rapporten og burde have fået karakteren K1 eller K3.
• Sålbænke: Der manglede sålbænke under de fleste vinduer, hvilket udgjorde en risiko for vandindtrængen. Dette var ikke nævnt i rapporten og burde have været beskrevet med karakteren K1 eller K3.
• Revnedannelser ved hovedindgang: Markante revner i entreen, forårsaget af sætningsskader, var synlige trods et skab. Forholdet var ikke omtalt i rapporten og burde have fået karakteren K3 eller UN.

For andre punkter, såsom vinduernes generelle tilstand, revner i facadepuds og et forkert monteret ovenlysvindue, fandt skønsmanden ikke, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende ved at overse eller mangelfuldt beskrive en række forhold i tilstandsrapporten.

Fejl og forsømmelser i tilstandsrapporten

Nævnet lagde vægt på skønsmandens vurdering og konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have bemærket og karaktergivet følgende forhold: