Klage over mangler i tilstandsrapport afvist på grund af bevismæssig usikkerhed

Efter overtagelsen konstaterede klageren, at en stor del af fugerne i murværket sad løst og kunne kradses ud med fingrene. Dette gjaldt alle gavle, sålbænke, læmure og sider af huset, bortset fra nordsiden. Klageren anmeldte skaden til sin ejerskifteforsikring den 17. juni 2020.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter: Klageren gjorde gældende, at tilstandsrapportens beskrivelse af fugerne som K1 var misvisende og utilstrækkelig. Han mente, at forholdet burde have været klassificeret som K3, da skaderne ifølge en murermester ville medføre, at bygningsdelens funktion svigtede inden for overskuelig tid, og at der var risiko for vandindtrængen. Murermesteren vurderede, at fugerne var langt mere forvitrede end beskrevet, og at en pletvis reparation ikke var mulig. Klageren henviste til, at huset kun var 10 år gammelt, og at fuger normalt forventes at holde i op til 100 år ifølge Videnscentret Bolius. Klageren argumenterede desuden for, at selv hvis den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl, kunne en forværring af fugernes tilstand i perioden mellem tilstandsrapportens udarbejdelse og overtagelsesdatoen være dækningsberettiget under forsikringen.

Selskabets afvisning: Frida Forsikring afviste skaden den 5. oktober 2020 med den begrundelse, at det anmeldte forhold ikke afveg nævneværdigt fra, hvad klageren måtte forvente af en ejendom med bemærkning i tilstandsrapporten vedrørende fugerne. Selskabet fastholdt, at forholdet var korrekt beskrevet som K1 i tilstandsrapporten, hvilket indikerer mindre alvorlige skader uden indflydelse på bygningsdelens funktion. Selskabet henviste til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget skade.

Disciplinær- og klagenævnets vurdering: Klageren indbragte sagen for Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som den 19. november 2021 afgjorde, at den bygningssagkyndige ikke var erstatningsansvarlig. Nævnet fandt, at murværket var korrekt anmærket med karakteren K1 i tilstandsrapporten, og at klageren derfor ikke fik medhold i klagen mod den bygningssagkyndige. Skønsmanden, der var udmeldt af nævnet, vurderede, at en væsentlig del af skaderne var anført i tilstandsrapporten, og at skaderne i syd- og vestgavlen burde have været stedfæstet og anført med karakteren K2, men at det ikke kunne udelukkes, at der var sket en ikke uvæsentlig udvikling af skaderne den seneste vinter på grund af hårde frostgrader.