Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs vurdering af et stråtag i en tilstandsrapport. Klageren har efter overtagelse af ejendommen konstateret, at stråtaget er utæt og kræver erstatning på 220.762,60 kr. til et nyt tag. Den indklagede bygningssagkyndige afviser kravet med henvisning til, at klageren allerede har fået tilkendt erstatning fra sin ejerskifteforsikring.
Ved en besigtigelse af ejendommen konstaterede en udpeget skønsmand, at stråtaget var i dårlig stand. Der blev observeret:
Skønsmanden konkluderede, at taget var nedslidt og at en udskiftning var nødvendig.
I den oprindelige tilstandsrapport var stråtaget vurderet med karakteren K1, med en note om, at tagets restlevetid var begrænset, og at forsikringen havde forbehold for nedbørsindtrængen. Skønsmanden vurderede, at taget allerede på tidspunktet for udarbejdelsen af tilstandsrapporten var i så dårlig stand, at det skulle have haft karakteren K3. En K3-karakter ville have indikeret en risiko for fugt- og følgeskader på tilstødende bygningsdele.
Skønsmanden fandt, at den bygningssagkyndiges vurdering i tilstandsrapporten var mangelfuld. Stråtagets tilstand var væsentligt dårligere end beskrevet.
Skønsmanden konkluderede, at stråtaget skulle have været tildelt karakteren K3 (alvorlige skader) i stedet for K1 (mindre alvorlige skader). Begrundelsen var den omfattende nedslidning, de synlige bindegarn og tegnene på vandindtrængen, som udgjorde en risiko for følgeskader. Det blev vurderet, at denne tilstand også var gældende, da tilstandsrapporten blev udarbejdet.
Skønsmanden anslog udgifterne til udskiftning af stråtaget til 220.762 kr. baseret på et indhentet tilbud. Da det eksisterende tag var meget nedslidt, blev der fastsat en forbedringsandel på 80 %, svarende til 176.609 kr., som skal fratrækkes en eventuel erstatning.
Under sagen blev der drøftet forlig, hvor den indklagede tilbød at betale klagerens selvrisiko på ejerskifteforsikringen på 15.000 kr., hvilket klageren afviste.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Børne- og Undervisningsministeriet
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klageren overtog en ejendom fra 1827 den 15. juli 2017 baseret på en af .
En ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Vestre Landsret stadfæster Tinglysningsrettens afgørelse om krav til geografisk stedfæstelse af vedligeholdelsespligt.
Klageren gjorde gældende, at ejendommens bindingsværk var fejlbehandlet med silikonefuger og plastikmaling, hvilket angiveligt havde ført til aktive borebiller og råd i egetræet, samt en forringet levetid. Klageren mente, at tilstandsrapporten var misvisende og mangelfuld, da den ikke beskrev disse forhold eller det fugtige miljø, der forårsagede dem. Derudover påstod klageren, at dele af stråtaget på bygning B (sydvendt gavl/valm og vestvendt tag over fyrrum) var nedslidt og havde store huller, hvilket udgjorde en nærliggende risiko for vandindtrængning. Disse forhold var ifølge klageren ikke korrekt anmærket i tilstandsrapporten som K3 eller UN.
Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning. Vedrørende bindingsværket anførte selskabet, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at bindingsværkets levetid var væsentligt nedsat, eller at dets stand afveg nævneværdigt fra andre 200 år gamle bindingsværkshuse. Selskabet bestred, at silikonefuger eller maling havde forårsaget skader, og at borebilleangrebene var overfladiske og uden konstruktiv betydning. For stråtaget fastholdt selskabet, at tilstandsrapporten korrekt havde anmærket taget på bygning B med en generel K3-karakter, hvilket advarede om nedslidning. Selskabet argumenterede, at tagets alder og slid var forventeligt, og at der ikke var konstateret aktuelle utætheder, der udgjorde en dækningsberettigende skade i forsikringens forstand.
Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S V/Frida Forsikring Agentur A/S og klager over, at se...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereÆndring af ejendomsskattelov m.fl.: Eftergivelse af grundskyld i dødsboer, berostillelse af opkrævninger og justering af tilbagebetalingsordning
