Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligkøber klagede over en tilstandsrapport, efter der blev afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen den 29. marts 2001. Sagen blev indbragt for Ankenævnet for Huseftersyn.
Klagen omfattede følgende punkter:
Det fremgår af sagen, at der var tegnet en ejerskifteforsikring. Forsikringsselskabet besigtigede etageadskillelsen og målte en maksimal nedbøjning på ca. 8 mm ved hop på gulvet på 1. sal. Selskabet vurderede, at dette ikke udgjorde en større risiko for skader og afviste derfor dækning.
Ankenævnet for Huseftersyn afviste sagen i sin helhed. Udgifterne til syn og skøn blev afholdt af ankenævnet, og klagerens klagegebyr blev returneret.
Nævnet lagde til grund, at forholdet vedrørende etageadskillelsen hverken var beskrevet i den påklagede tilstandsrapport eller i en tidligere rapport fra 1997. Der var heller ingen bemærkninger herom under sælgers oplysninger.
Under disse omstændigheder fandt nævnet, at spørgsmålet var bevismæssigt uegnet til afgørelse under den sagsbehandlingsform, som ankenævnet anvender. Nævnet henviste klager til at forfølge sagen ved domstolene, såfremt det ønskedes.
Da en klage over en tilstandsrapport bør behandles samlet, tog nævnet heller ikke stilling til de øvrige, mindre alvorlige klagepunkter. Sagen blev derfor afvist i sin helhed i henhold til vedtægternes § 2, stk. 2.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en principiel sag om maksimalpris og værdiansættelse af forbedringsarbejder i en andelslejlighed.
Børne- og Undervisningsministeriet
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring. Klageren anmeldte en skade på ejendommens etageadskillelse, som ifølge klageren var væsentligt mere alvorlig end beskrevet i den oprindelige tilstandsrapport.
Klageren overtog ejendommen, opført i 1926, den 1. oktober 2021 og tegnede en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring i medfør af . I tilstandsrapporten af 2. juli 2021 var der under punkt 11 anmærket "Trægulv fjedrer og er partielt eftergivende ved belastning" med vurderingen "Gult hus" (alvorlig skade). Årsagen blev angivet som "Gulvet fjedrer mere end normalt. Det vurderes, at afstanden mellem bjælker er for stor".
En ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
| Skadespunkt | Vurdering | Beskrivelse | Risiko |
|---|---|---|---|
| 11 | Gult hus | Trægulv fjedrer og er partielt eftergivende ved belastning | Gulvet fjedrer mere end normalt. Det vurderes, at afstanden mellem bjælker er for stor |
Klageren anmeldte skaden den 20. august 2023, næsten to år efter overtagelsen. Anmeldelsen skete i forbindelse med en totalrenovering af 1. salen, hvor det blev konstateret, at bærende bjælker og en bærende væg i køkkenet var fjernet, hvilket gjorde etageadskillelsen ustabil.
Klageren gjorde gældende, at forholdet i tilstandsrapporten var "klart forkert beskrevet", idet skaden var af et væsentligt større omfang og karakter (kritisk/rød) end angivet (alvorlig/gul). Klagerens ingeniør konkluderede, at årsagen til den eftergivende etageadskillelse var fjernelsen af bærende konstruktioner, ikke blot for stor afstand mellem bjælker. Klageren mente, at dette skulle aktivere dækning under forsikringsbetingelsernes punkt 5B (klart forkert beskrevet forhold) og potentielt punkt 21A (ulovlige bygningsindretninger), da fjernelsen af bærende elementer uden statiske beregninger eller myndighedsgodkendelse udgjorde en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen. Klageren søgte dækning for merudgifter på ca. 300.000 kr. til udbedring samt eventuel genhusning.
Domus Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaden var anmærket i tilstandsrapporten som en alvorlig skade og derfor var undtaget dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5B. Selskabet argumenterede, at uenighed om årsagen til skaden mellem klagerens ingeniør og den bygningssagkyndige/taksator ikke betød, at beskrivelsen af selve skaden (fjedrende gulv) var "klart forkert beskrevet". Selskabet fastholdt, at klageren var tilstrækkeligt advaret om forholdets karakter og omfang inden købet. Desuden anførte selskabet, at ejerskifteforsikringen ikke dækker planlagt arbejde, og at der ikke var dokumentation for, at betingelserne for dækning under punkt 21A (ulovlige bygningsindretninger) var opfyldt, da de fjernede bjælker ikke havde afstivende betydning for gulvplankerne, og fjernelsen var sket mange år før overtagelsen.
Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klager over selskabets afvisning af dækning f...
Læs mereDenne sag omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende en ejerskifteforsikringssag, hvor forsikringstager...
Læs mereNy hovedbekendtgørelse om finansielle rapporter: Opdatering af regnskabsregler for kreditinstitutter og fondsmæglerselskaber
