Klage over manglende anmærkninger om tagfejl i tilstandsrapport

Åbninger i carporttag

To samlinger i taget over carporten havde for store åbninger, da hjørnerne på tagpladerne var skåret for stort. Syn- og skønsmanden vurderede, at de to beskadigede tagplader skulle udskiftes for at sikre tæthed, og at dette burde have været noteret som en K3-fejl i rapporten. Udbedringsomkostningerne blev anslået til 3.025 kr. inkl. moms.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige ikke var erstatningsansvarlig.

Nævnets vurdering af de enkelte klagepunkter

Nævnet baserede sin afgørelse på en syn- og skønsrapport, som gennemgik de fire klagepunkter:

• Utæthed ved udestue og åbninger i carporttag: Syn- og skønsmanden vurderede, at den mangelfulde inddækning ved udestuen og de for store åbninger i carportens tagplader var fejl, der burde have været beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren K3.
• For lav taghældning: Det blev vurderet, at den for lave taghældning på sidebygningen burde have været nævnt med karakteren K1, selvom der ikke var tegn på skader.
• Manglende fodblik: Syn- og skønsmanden fandt ikke, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved ikke at bemærke det manglende fodblik, da det ikke er standard for tagtypen.

Trods konstateringen af flere forhold, som burde have været anført i tilstandsrapporten, fandt nævnet samlet set ikke grundlag for at pålægge den bygningssagkyndige et erstatningsansvar.

Skaderne blev konstateret som revnedannelser i ydermur og indvendig bagvæg samt nedbøjning og skævhed på tagets rygning. Klageren anmeldte skaden til FRIDA, som anerkendte skaden som dækningsberettiget. Uenigheden opstod omkring udbedringens omfang og metode.

Domus Forsikring tilbød en udbedringsløsning til 192.125 DKK (inkl. moms), som ville medføre en permanent sænkning af loftshøjden i udhusbygningen med ca. 0.5 meter. Klageren afviste dette tilbud og indhentede et byggeteknisk notat fra en konstruktionsingeniør, der støttede klagerens krav om en mere omfattende udbedring, der genoprettede skaderne med "samme byggemåde på samme sted" og bevarede loftshøjden. Klageren fremlagde et tilbud på 382.500 DKK (inkl. moms) for denne løsning.

Klageren havde tidligere opnået medhold i en klage til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende fejl i tilstandsrapporten, hvilket resulterede i dækning af klagerens selvrisiko på 5.000 DKK. Dette understregede klagerens opfattelse af, at skaden var væsentlig og burde have været registreret korrekt fra starten.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at Domus's tilbud var utilstrækkeligt og ikke i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer punkt 8, som foreskriver, at erstatning skal beregnes som nyværdierstatning og genoprette det beskadigede som nyt med "samme byggemåde på samme sted". Klageren fremhævede, at Domus's forsikringsbetingelser brugte ordet "byggemetode" i stedet for "byggemåde", hvilket klageren mente var en bevidst fortolkning, der stillede forbrugeren ringere.

Klageren argumenterede desuden for, at udhusbygningen ikke udelukkende blev brugt som garage, men som et dagligt opholdsrum for familien (legerum, opbevaring, fitness), hvilket burde medføre en højere sikkerhedsklasse i ingeniørberegningerne og dermed en mere omfattende udbedring. Klageren krævede også dækning af udgifter til ekstern byggeteknisk bistand og rådgiverbistand.

Domus's påstande og argumenter

Domus Forsikring fastholdt deres afgørelse og argumenterede for, at den tilbudte løsning var tilstrækkelig, da udhusbygningen er en sekundær bygning, der ikke er godkendt til beboelse. Selskabet mente, at en sænkning af loftshøjden på ca. 0.5 meter ikke væsentligt forringede bygningens brugbarhed som garage/opbevaringsrum. Domus henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, som angiver, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade. Selskabet bestred, at klageren havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig.

Domus anførte også, at mindre skævheder i murværket var af kosmetisk karakter og ikke udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand, da de ikke påvirkede bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder.