Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligkøber klagede over en tilstandsrapport, som var udarbejdet af en bygningssagkyndig. Klagen omhandlede to specifikke punkter, som klageren mente var fejl eller mangler i rapporten.
Klageren fremsatte et erstatningskrav på 166.070,69 kr. Der var ikke tegnet en ejerskifteforsikring. Klagerens husforsikring havde givet tilsagn om at dække en del af skaden med 97.562,50 kr. Det er oplyst, at de skader, der blev klaget over, var blevet udbedret, før sagen blev behandlet af Ankenævnet.
Ankenævnet for Huseftersyn afviste at behandle sagen.
Nævnet lagde afgørende vægt på, at de påklagede forhold allerede var udbedret. Dette betød, at det ikke længere var muligt at foretage en syns- og skønsvurdering for at belyse sagens faktiske omstændigheder. På grund af denne bevismæssige usikkerhed fandt nævnet sagen uegnet til behandling i den sagsbehandlingsform, som ankenævnet anvender, jf. nævnets reglers § 2, stk. 2. Klagegebyret blev derfor returneret.
Klageren anmodede efterfølgende om at få sagen genoptaget. Ankenævnet fandt dog ikke, at der var fremkommet nye oplysninger eller andre særlige forhold, der kunne begrunde en genoptagelse, jf. nævnets reglers § 29. Afgørelsen om at afvise sagen blev derfor fastholdt.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en principiel sag om maksimalpris og værdiansættelse af forbedringsarbejder i en andelslejlighed.
Nævnenes Hus
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring uden ekstradækning hos Tryg Forsikring A/S i forbindelse med køb af en eje...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørend...
Læs mereNye regler for præsteboliger: Biskopper får udvidet ansvar i høring
