Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over, at en tilstandsrapport ikke nævnte defekte fuger i ejendommens udvendige murværk. Klageren krævede 48.625 kr. i erstatning for udbedringsomkostninger. Forholdet blev opdaget, før en tegnet ejerskifteforsikring trådte i kraft, og blev derfor ikke anmeldt til forsikringsselskabet. Inden klagen blev indgivet, havde den bygningssagkyndiges repræsentant tilbudt et forlig på 25.000 kr.
En udpeget skønsmand konstaterede, at murværket generelt var rustikt med varierende fugebredder og enkelte mangelfuldt udfyldte studsfuger. Skønsmanden fandt, at rulleskifterne, der fungerede som sålbænke, var generelt nedslidte, og et specifikt område ved stuen mod syd havde så defekte fuger, at en ommuring var nødvendig. Andre defekte fuger kunne repareres ved udfræsning og omfugning.
Skønsmanden vurderede, at skadernes omfang var så betydeligt, at de burde have været beskrevet i tilstandsrapporten. Udbedring af rulleskifter og sålbænke blev anset for nødvendigt for at forhindre følgeskader på kort sigt.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt på baggrund af skønsmandens erklæring, at den bygningssagkyndige burde have registreret de defekte fuger i tilstandsrapporten. Nævnet konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelse og derfor var erstatningsansvarlig.
Erstatningen blev fastsat til 25.000 kr., hvilket svarede til skønsmandens prisoverslag for udbedring. Nævnet afviste klagers anmodning om at få præciseret detaljer i overslaget, da skønsmandens vurdering blev anset for et tilstrækkeligt skønsmæssigt prisoverslag.
Grundet det forligstilbud, der blev fremsat før klagens indgivelse, besluttede nævnet at afholde udgifterne til syn og skøn. Klager fik desuden sit klagegebyr på 275 kr. refunderet.
Børne- og UndervisningsministerietEn ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.
Nævnenes Hus
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke i en principiel sag om maksimalpris og værdiansættelse af forbedringsarbejder i en andelslejlighed.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S o...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring...
Læs mereNedsættelse af administrationsgebyrer for elinstallations- og tilstandsrapporter i huseftersynsordningen
