Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over en beskikket bygningssagkyndig i forbindelse med en udarbejdet tilstandsrapport. Klagen omhandlede et generelt forbehold for møblering i alle rum samt en uregistreret skade på en radiator.
Klager gjorde gældende, at skaden på radiatoren burde have været opdaget, da området var tilgængeligt for eftersyn, og at møbler ikke dækkede for den. Den bygningssagkyndige afviste ansvar med henvisning til et generelt forbehold i tilstandsrapporten, hvor der stod: ”Der tages forbehold for at der ikke er flyttet på møbler og anden inventar i forbindelse med besigtigelsen. Der var meget indbo i alle rum.”
En udpeget skønsmand konstaterede, at pladeradiatoren i stuen havde en større, ældre tæringsskade på cirka 5 x 9 cm, som var lappet med et silikonelignende materiale. Skønsmanden vurderede, at skaden var synlig og burde have været registreret i tilstandsrapporten. Det kunne dog ikke med sikkerhed fastslås ud fra billeddokumentationen, hvordan møbleringen foran radiatoren præcist var under besigtigelsen.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige burde have registreret skaden på radiatoren i tilstandsrapporten.
Nævnet lagde til grund, at et generelt forbehold i en tilstandsrapport har begrænset vægt, når det ikke konkret angiver, hvad der ikke er blevet besigtiget. Efter en samlet vurdering fandt nævnet det sandsynliggjort, at radiatoren ikke var tildækket i et omfang, der umuliggjorde en visuel konstatering af skaden. Den bygningssagkyndiges generelle forbehold kunne derfor ikke føre til et andet resultat.
Selvom den bygningssagkyndige begik en fejl, blev der ikke pålagt erstatningsansvar. Klagerens ejerskifteforsikring havde afvist dækning, da en afskrivning på 80 % bragte en eventuel udbetaling under selvrisikoen. Nævnet er ikke bundet af forsikringsselskabers afskrivningstabeller, men foretager en selvstændig vurdering af den forbedringsværdi, der skal fradrages ved udskiftning til nyt.
Nævnet vurderede, at udgifterne til udbedring, efter fradrag for forbedringer, lå under den mindstegrænse for erstatning, som nævnet anvender i henhold til § 10, stk. 2, i nævnets forretningsorden. Derfor skulle den bygningssagkyndige ikke betale erstatning.
Klager blev pålagt at betale omkostninger til syn og skøn på 3.500 kr. og fik ikke klagegebyret refunderet.
Retten i Lyngby har fastslået, at et revisionsselskab handlede ansvarspådragende ved at give en blank påtegning til et forsikringsselskabs fejlagtige årsrapport.
Nævnenes Hus
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade, hvor en frembygning på ejendommen er opført uden sokkel/fundament.
Klagerne overtog en tre-plans parcelhus fra 1920 den 1/2 2013. I 2014 konstaterede de, at der manglede en sokkel under frembygningen, og at der var en sætningsskade ved trappeopgangen. Klagerne kræver, at selskabet dækker etableringen af den manglende sokkel og har indhentet et tilbud på 103.000 kr. ekskl. moms.
Manglende overblik over brandtekniske løsninger fører til fejl og forsinkelser i moderne byggeprojekter.
Selskabet anerkendte, at revnedannelser som følge af forholdet berettiger til dækning, men opgjorde erstatningen til 2.550 kr. efter fradrag af erstatning fra den bygningssagkyndige (8.000 kr.), afskrivninger og selvrisiko.
Klagerne anfører, at de ønsker, at selskabet anerkender den manglende sokkel som en skade omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelserne og Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikring.
Selskabet anfører, at de oprindeligt afviste dækning for soklens revne med henvisning til et forbehold i policen, men senere ændrede denne beslutning og gav dækning. De har indbragt en klage på klagernes vegne til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet mener, at klagerne er kompenseret for en partiel udbedring af soklen i overensstemmelse med skønserklæringen fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven vedrørende reglerne om vinding.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejer...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørend...
Læs mereNedsættelse af administrationsgebyrer for elinstallations- og tilstandsrapporter i huseftersynsordningen
