Klage over tilstandsrapport vedrørende fejl på tag, vinduer og el-installationer

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klager har påpeget en række fejl og mangler, som ikke var korrekt beskrevet. En skønsmand har vurderet de enkelte klagepunkter ved en besigtigelse af ejendommen, der er et 1-planshus fra 1964.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

Skønsmanden gennemgik syv af de oprindeligt otte klagepunkter, da ét punkt vedrørende en defekt kloak var udbedret og derfor udgik af sagen.

• Parketgulv i soveværelse: Der blev konstateret sprækker i gulvet, men skønsmanden vurderede, at omfanget var normalt for et gulv på over 40 år. Forholdet var ikke nævnt i tilstandsrapporten, men burde have været anført med en orienterende karakter (K0). Det blev ikke anset for en fejl eller forsømmelse.

• Skimmel/mug i børneværelse: Der kunne ikke konstateres skimmel eller forhøjet fugt på besigtigelsestidspunktet. Skønsmanden fandt det derfor ikke sandsynliggjort, at den bygningssagkyndige havde begået fejl.

• Mørnede vinduer: Der blev fundet omfattende mørning og nedbrud af træværk i vinduer i havestuen og i sydgavlen. Dette var ikke nævnt i tilstandsrapporten, hvilket skønsmanden vurderede som en fejl.

• Tagrende og udhæng: Ved havestuen var der for stor afstand mellem rendejern, utilstrækkelig fastgørelse og mørning i sternbrættet. Forholdet var ikke beskrevet i tilstandsrapporten, hvilket blev anset for en fejl.

• Ulovlig el-installation: En ulovlig installation med en blød ledning fra en stikkontakt til en udendørs haveinstallation blev konstateret. Dette var ikke nævnt i tilstandsrapporten og blev vurderet som en fejl.

• Revnede tagplader: Skønsmanden fandt adskillige revnede tagplader og defekte rygningsplader på både hovedhus og garage. Forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren K2, men skønsmanden vurderede, at karakteren burde have været K3, da der var risiko for følgeskader. Den angivne karakter blev anset for fejlagtig.

• Fald på garagetag: Tagfaldet på garagetaget var utilstrækkeligt. Dette var beskrevet med karakteren K1 i tilstandsrapporten, men skønsmanden vurderede, at karakteren burde have været K3 på grund af risikoen for følgeskader. Karakteren blev anset for fejlagtig.

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået fejl i flere tilfælde ved enten at undlade at beskrive skader eller ved at tildele en forkert karakter i tilstandsrapporten.