Påtale for fejlbehæftet tilstandsrapport med adskillige mangler og ukorrekte vurderinger

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at tilstandsrapporten indeholdt afvigelser fra retningslinjerne i et sådant omfang, at den måtte betegnes som fejlbehæftet. Nævnet tildelte derfor den bygningssagkyndige en påtale.

Nævnet bemærkede, at den bygningssagkyndige havde en forudgående påtale, men vurderede, at denne ikke skulle have skærpende virkning for den aktuelle sanktion.

Nævnets Vurdering af Fejlangivelser

Nævnet gennemgik kontrolrapportens fejlangivelser og foretog en række justeringer, inden den endelige afgørelse blev truffet:

• Frafaldne fejlangivelser:
  • Bygning A, pkt. 1.6: Fejlangivelse vedrørende tagrende blev frafaldet, da der var belæg for den oprindelige skadesangivelse.
  • Bygning A, pkt. 4.3: Fejl vedrørende beskrivelse af kældertrappe blev frafaldet.
  • Bygning C, pkt. 5.1: Fejlangivelse om revner i garagegulv blev frafaldet.
• Reducerede fejlangivelser:
  • Bygning B, pkt. 1.1: Fejl vedrørende tagbelægning blev reduceret fra B8 til A3, da skaden ikke skønnedes at kræve øjeblikkelig udskiftning.
  • Bygning B, pkt. 5.4: Fejl vedrørende træbeklædning i kælder blev reduceret fra B8 til A3, da udbedringsomkostningerne blev vurderet til under 10.000 kr.
  • Bygning C, pkt. 3.1: Fejl vedrørende en dør blev reduceret fra A3 til A1.

Samlet set konkluderede nævnet, at tilstandsrapporten var misvisende for brugere, der disponerer i tillid til oplysningerne.

Skaderne blev konstateret som revnedannelser i ydermur og indvendig bagvæg samt nedbøjning og skævhed på tagets rygning. Klageren anmeldte skaden til FRIDA, som anerkendte skaden som dækningsberettiget. Uenigheden opstod omkring udbedringens omfang og metode.

Domus Forsikring tilbød en udbedringsløsning til 192.125 DKK (inkl. moms), som ville medføre en permanent sænkning af loftshøjden i udhusbygningen med ca. 0.5 meter. Klageren afviste dette tilbud og indhentede et byggeteknisk notat fra en konstruktionsingeniør, der støttede klagerens krav om en mere omfattende udbedring, der genoprettede skaderne med "samme byggemåde på samme sted" og bevarede loftshøjden. Klageren fremlagde et tilbud på 382.500 DKK (inkl. moms) for denne løsning.

Klageren havde tidligere opnået medhold i en klage til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende fejl i tilstandsrapporten, hvilket resulterede i dækning af klagerens selvrisiko på 5.000 DKK. Dette understregede klagerens opfattelse af, at skaden var væsentlig og burde have været registreret korrekt fra starten.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at Domus's tilbud var utilstrækkeligt og ikke i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer punkt 8, som foreskriver, at erstatning skal beregnes som nyværdierstatning og genoprette det beskadigede som nyt med "samme byggemåde på samme sted". Klageren fremhævede, at Domus's forsikringsbetingelser brugte ordet "byggemetode" i stedet for "byggemåde", hvilket klageren mente var en bevidst fortolkning, der stillede forbrugeren ringere.

Klageren argumenterede desuden for, at udhusbygningen ikke udelukkende blev brugt som garage, men som et dagligt opholdsrum for familien (legerum, opbevaring, fitness), hvilket burde medføre en højere sikkerhedsklasse i ingeniørberegningerne og dermed en mere omfattende udbedring. Klageren krævede også dækning af udgifter til ekstern byggeteknisk bistand og rådgiverbistand.

Domus's påstande og argumenter

Domus Forsikring fastholdt deres afgørelse og argumenterede for, at den tilbudte løsning var tilstrækkelig, da udhusbygningen er en sekundær bygning, der ikke er godkendt til beboelse. Selskabet mente, at en sænkning af loftshøjden på ca. 0.5 meter ikke væsentligt forringede bygningens brugbarhed som garage/opbevaringsrum. Domus henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, som angiver, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade. Selskabet bestred, at klageren havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig.

Domus anførte også, at mindre skævheder i murværket var af kosmetisk karakter og ikke udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand, da de ikke påvirkede bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder.